Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5948/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-79891/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Черкизово-Свиноводство", САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-79891/15, вынесенное судьей Г.М. Лариной к САО "ВСК" третьи лица Правительство Воронежской области, Управление ФС по ветеринарному и фитосанитаному надзору по Воронежской области, ОАО "Сбербанк России" о взыскании 204 975 811,06 руб.

в судебное заседание явились:

от САО "ВСК" - Луничев В.А. по дов. от 03.03.2016, Алексанян В.С. по дов. от 12.10.2015.

от ООО "Черкизово-Свиноводство" - Гетманов А.Н., Зайцев Д.В. по дов. от 25.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Черкизово-Свиноводство" (правопреемник - ООО "Агроресурс-Воронеж"), также отказано в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК". ООО "Черкизово-Свиноводство", САО "ВСК" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Черкизово-Свиноводство", САО "ВСК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" (далее - ответчик) и ООО "Агроресурс-Воронеж" (далее - истец) заключены договоры страхования свиней с государственной поддержкой от 29.04.2014 N 1435SG5004049 на основании Правил страхования N 165 от 22.03.2013 и без государственной поддержки от 30.04.2014 N 1436S54004050 на основании Правил N 54/5 от 10.03.2014 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2014. Указанные Правила страхователю вручены. 29.04.2014 между ЗАО "Агроресурс-Воронеж" (29.08.2014 было преобразовано в ООО "Агроресурс-Воронеж").

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

По этим договорам согласно п. 2.1. договора страхования N 1435SG5004049 и Приложения N 1 к договору страхования N 1436S54004050 были застрахованы свиньи, в частности:

- свиноматки в количестве 5 788 голов со страховой суммой 75 378 234,99 руб., находящиеся на территории страхования: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, Нижнетуровское поселение, в границах СХА "Заря", участок "Репродуктор";

- свиньи на доращивании от 28 до 76 дней в количестве 12 427 голов со страховой суммой 27 208 846,06 руб., Воронежская обл., Нижнедевицкий район, участок "Доращивание 1";

- свиньи на откорме более 76 дней в количестве 16 994 голов со страховой суммой 91 413 188,33 руб., находящиеся на территории страхования: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, участок "Откорм 1А";

- свиньи на откорме более 76 дней в количестве 14 867 голов со страховой суммой 50 276 728,98 руб., находящиеся на территории страхования: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, участок "Откорм 1Б".

Требование истца основано на том, что у него произошел страховой случай - гибель застрахованных животных - свиньи на откорме в количестве 18 305 голов на территории участков "Откорм 1А" и свиней на откорме в количестве 5 269 голов, ремсвинок в количестве 3 620 голов и 104 хряка на площадке "Откорм 1Б" в результате забоя в связи с заболеванием африканской чумой. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов, связанных с убоем и утилизацией трупов животных в размере 14 656 619,9 руб. по мнению суда апелляционной инстанции требования истца основаны на ошибочном толковании условий договоров страхования и действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу п. 2.5.1. Договора страхования N 14350G5000686 и п. 4.1.1. Правил страхования N 165 страхование животных производится на случай их утраты (гибели) в результате воздействия заразных болезней, указанных в Приложении N 3, где предусмотрена болезнь африканская чума свиней. В п. 2.1. договора страхования N 1436S54004050 и п. 5.3. Правил страхования N 54/5 страхование производится на случай утраты (гибели) принятых на страхование животных, в результате болезни (инфекционных, инвазионных, незаразных), среди которых указана и африканская чума. Для подтверждения заявленного события страхователю необходимо представить страховщику:

- в силу п. 10.4.4.3. Правил страхования N 165 акт о направлении животного на вынужденный убой; протокол вскрытия трупа животного; заключение государственной ветеринарной службы и/или ветлаборатории о причине, вызвавшей заболевание (в т.ч. с результатами экспертиз позволяющих однозначно установить наименование заболевания в соответствии и порядке, предусмотренным инструкциями, действующими в области ветеринарии на момент наступления страхового события;

- в силу п. 12.3.1. Правил страхования N 54/5 заключение государственной ветеринарной службы о причине гибели животного с указанием диагноза, возраста животного, идентификационных признаков животного, протокол (акт) вскрытия трупа с патологоанатомическим описанием органов и установленным патологоанатомическим диагнозом (причиной летального исхода) на бланке установленного образца;

Таких документов на уничтоженных 27 298 голов животных страховщику не представлено, отсутствуют они и в материалах судебного дела. Также в деле отсутствуют Акты отчуждения, оформленные Комиссией по борьбе АЧС в соответствии с постановлением Правительства России от 26.05.2006 N 310. В п. 12.4. Правил N 54/5 прямо указано, что в случае не предоставления Страховщику документов, перечисленных в п. 12.1.-12.3. Правил, Страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами, как нанесенный не в результате страхового случая. В тоже время в материалах дела имеются документы, что 27 298 голов животных были уничтожены по распоряжению государственных органов, а именно:

- во исполнение Указа Губернатора Воронежской области от 26.12.2014 N 547-у "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области", принятого на основании представления Управления ветеринарии Воронежской области от 26.12.2014 N 63-01-11/042.

- во исполнение Указа Губернатора Воронежской области от 12.01.2015 N 2-у "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области", принятого на основании представления Управления ветеринарии Воронежской области от 12.01.2015 N 63-01-11/03.

Из названных нормативных актов усматривается, что территория свиноводческой фермы участков "Откорм 1А" и "Откорм 1Б" ООО "Агроресурс-Воронеж" признана эпизоотическим очагом по африканской чуме. На основании этих распоряжений государственного органа ООО "Агроресурс-Воронеж" уничтожил 27 298 голов свиней без подтверждения их заболевания в указанном количестве, что подтверждается 21 приложенными актами бескровного убоя.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 19 ФЗ "О ветеринарии" установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, могут быть изъяты животные с выплатой собственнику стоимости животных за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ. В п. 1 ст. 242 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях эпизоотии имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). В п. 5.7. "а" и "к" Правил N 54/5 и п. 7.3.3. Договора страхования N 1435054000687 прямо предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

"а". эпизоотии, иных массовых заболеваний животных или стихийных бедствий, туберкулеза или сапа, поскольку и в той мере, в которой возмещение выплачивается государственными или общественными организациями, или за счет специальных государственных или общественных фондов по ликвидации последствий катастроф или иных подобных фондов;

"к". конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных властей.

Аналогичные условия содержатся и в п. 4.3.6. Правил страхования N 165, где также предусмотрено, что не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, отчуждения, ареста или уничтожения застрахованных животных по распоряжению государственных органов, что подтверждается Актами о проведения бескровного убоя свиней. Кроме того, в п. 4.3.7. тех же Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла в результате вынужденного убоя осуществляемого в отношении здоровых животных.

Указанные условия договоров страхования не противоречат и согласуются с п. 2 ст. 964 ГК РФ, в котором установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик по договору страхования обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в случае возникновения в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В данном случае заявленное событие - уничтожение животных без подтверждения их заболевания, по распоряжению государственных органов при отсутствии Актов об отчуждении, оформленными специальными комиссиями субъектов Федерации, по условиям договоров страхования не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Аналогичные выводы содержатся и в сложившейся судебной практике, в частности, Постановление АС Московского округа от 30.05.2015 и Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-36281/2013; Постановлением АС Северо-Западного округа от 24.12.2015 по делу N А52-2983/2014.

Таким образом, суд первой инстанции на основании условий договоров страхования и применения норм права не признал заявленное событие - уничтожение застрахованных животных произведено по распоряжению государственного органа, без оформления актов об отчуждении в установленном Правительством России порядке страховым случаем.

Кроме того, истцом не доказан заявленный размер требований по следующим основаниям. Истец ошибочно рассчитывает ущерб от убоя 27 298 голов свиней, в том числе с учетом затрат на их выращивание. В тоже время истец представил Акты на убой только 26 642 голов животных, на участке "Откорм 1А" - 17 992 голов и на участке "Откорм 1Б" - 8 650 голов. По условиям договоров страхования на участке "Откорм 1 А" были застрахованы свиньи на откорме более 76 дней в количестве 16 994 голов со страховой суммой 91 413 188,33 руб. Истец заявляет требование о взыскании возмещения за убой 18 305 голов, что превышает количество застрахованных животных на 1311 голов, которые не могут быть использованы для расчета страхового возмещения. На участке "Откорм 1Б" были застрахованы свиньи на откорме более 76 дней в количестве 14 867 голов со страховой суммой 50 276 728,98 руб. Истец же в исковом заявлении произвел расчет требований, исходя из:

- свиньи на откорме в количестве 5 269 голов;

- ремсвинки в количестве 3 620 голов;

- хряки в количестве 104 голов.

Ремсвинки и хряки в количестве 3 724 голов = (3 620+104) на данной площадке по условиям договора страхования не относятся к застрахованным. Соответственно, не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании затрат на убой и утилизацию 3 724 голов свиней, которые не относятся к застрахованным, что составляет 1 999 500,69 руб. = (14 656 619,9 руб. : 27 298) х 3 724 голов.

В силу п. 11.1. Правил страхования N 54/5 размер убытка (ущерба), причиненного Страхователю в результате событий, предусмотренных разделом 5 Правил, включает действительную (страховую) стоимость погибших животных за вычетом выручки от утилизации и (или) реализации утраченных (погибших) животных или их годных остатков и среднемесячной убыли. Размер убытка (ущерба) определяется по следующей формуле: где: У = Дс - Ву/р - Су У - убыток (ущерб), руб.; Дс - действительная (страховая) стоимость утраченных (погибших) животных на момент страхового случая, руб. и в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении N 1 по каждому месту страхования; Ву/р - выручка от утилизации и (или) реализации утраченных (погибших) животных или их годных остатков, руб.; Су - среднемесячная убыль, руб. Исходя из этой формулы, размер убытков для целей договора страхования должны рассчитываться по следующей формуле: Участок "Откорм 1 А" - 91 413 188,33 руб. Участок "Откорм 1Б" - 17 818 529,96 руб. = (50 276 728,98 руб. : 14 867 голов) х 5 269 голов. Всего 109 231 718,29 руб. = 91 413 188,33 руб. + 17 818 529,96 руб. Из этой суммы необходимо также вычесть естественную убыль, сведения по которой Истец не представил и в расчете не использовал.

Кроме того, истец при расчете заявленных требований не учитывает условия договоров страхования по франшизе. В п. 2.18. Правил страхования N 54/5 и 1.3.6. Правил страхования N 165 предусмотрена франшиза - часть убытка, невозмещаемого Страховщиком, покрываемого страхователем самостоятельно. В п. 2.7. Договора N 1435SG5004049 предусмотрено, что участие страхователя в страховании рисков (безусловная франшиза по каждому страховому случаю) составляет по группе свиней на откорме 0,83% от страховой суммы по группе свиней на откорме: на участке "Откорм 1А" составляет 758 729,46 руб. = (страховая сумма составляет 91 413 188,33 руб.); на участке "Откорм 1Б" составляет 417 296,85 руб. = (страховая сумма 50 276 728,98 руб.). Аналогичные условия о размере франшизы содержатся в п. 3.6. Договора страхования N 1436S54004050.

В свою очередь истец ошибочно рассчитывает франшизу от стоимости только уничтоженных животных, не учитывая стоимость всех застрахованных животных. Кроме того, истец ошибочно применяет франшизу один раз.

В п. 5.9. Правил страхования N 54/5 предусмотрено, что по настоящим Правилам для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы под событием, квалифицируемым как один страховой случай понимается: по изъятию (отчуждению): утрата (гибель) застрахованных животных по причине вынужденного убоя застрахованных животных, в отношении которых оформлен один (каждый) акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Всего Истец представил 14 актов убоя животных, на участке "Откорм 1Б" - 8 актов на 8 650 голов, а на участке "Откорм 1А" - 6 на 17 992 головы. Из 17 992 уничтоженных голов на участке "Откорм 1А" только 16 992 являются застрахованными. Так как Истец приложил 8 актов от с 29 по 31 декабря 2014 и с 01 по 05 января 2015, то франшиза должна применяться 8 раз и составить 6 069 835,68 руб.=(758 729,46 руб. х 8). Таким образом, возможное страховое возмещение в связи с убоем 17 992 головы с учетом франшизы не может превысить 85 343 352,65 руб.= 91 413 188,33 руб. - 6 069 835,68 руб.

Из 8 650 уничтоженных голов на участке "Откорм 1Б" только 5 269 голов являются застрахованными. Так как истец приложил 6 актов от с 15 по 20 января 2015, то франшиза должна применяться 6 раз и составить 2 503 781,1 руб. = (417 296,85 руб. х 6). Таким образом, возможное страховое возмещение в связи с убоем 5 269 головы с учетом франшизы не может превысить 11 748 710,45 руб. = (50 276 728,98:14 867) х 5 269 руб.) - 6 069 835,68 руб. Таким образом, возможное страховое возмещение с учетом франшизы не может превысить 97 092 063,1 руб. = 85 343 352,65 руб. + 11 748 710,45 руб., а размер затрат на убой животных не может превышать 12 657 119,21 руб. = (14 656 619,9 руб. - 1 999 500,69 руб.).

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Черкизово-Свиноводство". Также отклоняются доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком заключены договоры страхования сельскохозяйственных животных от риска их утраты (гибели, вынужденного убоя), по причине заражения африканской чумой свиней. Страховая премия ответчику по указанным договорам была уплачена в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 681 от 06.05.2014 и N 682 от 06.05.2014. 29.04.2014 между ЗАО "Агроресурс-Воронеж (29.08.2014 преобразовано в ООО "Агроресурс-Воронеж") и САО "ВСК" был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - договор страхования с господдержкой (т.1. л.д. 19-22). На основании п.2.5. и п.2.5.1. Договора страхования с господдержкой страхование животных производится, в частности, на случаи их утраты (гибели), возникшие в результате заразных болезней, указанных в Приложении N 3 к договору, в том числе и от африканской чумы свиней. 30.04.2014 между Истцом и Ответчиком был дополнительно заключен Договор страхования животных без государственной поддержки (далее - "Договор страхования без господдержки; (т.1 л.д.15-18). Объектом страхования Договора без господдержки были, также имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) животных, однако от большего количества рисков. По мнению Ответчика, Истец представил недостоверные сведения о наличии предписания ветеринарной службы (отсутствие дезбарьеров) до момента заключения договоров страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, может привести к требованию страховщика о признании договора недействительным и повлечь предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ последствия. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В дано случае Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактов отсутствия дезбарьеров и умышленного введения Истцом в заблуждение относительно, этих обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения договоров страхования.

В апреле 2014 в отношении истца проводилась внеплановая выездная проверка. По ее результатам был составлен акт проверки от 04.04.2014, в соответствии с которым нарушений ветеринарного законодательство не было выявлено, в том числе нарушений связанных с дезинфекцией въезжающего автотранспорта, единственным недостатком было отсутствие построенных стационарных дезбарьеров. На основании данного акта Истцу было выдано предписание от 09.04.2014 о строительстве стационарных дезбарьеров (на основании п.2.2. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий утв. Госагропромом СССР 04.11.1986).

Согласно п.2.2. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий на комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах. Определение дезбарьера и требования к нему в данных правилах отсутствует. Фактически дезбарьер предназначен для обеззараживания колес транспортных средств и копыт животных.

Согласно акту проверки от 04.04.2014 обеззараживание колес транспортных, средств проводилось Истцом в ручном режиме силами собственных сотрудников с использованием специального оборудования, т.е. фактически дезбарьер имелся, но только не в виде стационарного объекта под навесом. Данное обстоятельство полностью подтверждается в Акте эпизоотического обследования от 06.01.2015, оформленного комиссий Россельхознадзора по Воронежской области. Процесс составления и согласования договоров страхования носил длительный характер. Истец начал заполнят заявление-анкету заблаговременно до даты подписания договоров, а именно в начале апреля 2014 г. (т.е. до момента выдачи предписания). При заполнении заявления-анкеты Истец руководствовался Актом ветеринарно-санитарного обследования от 13.02.2014, выданного компетентным органом. Данным актом было установлено отсутствие нарушений норм ветеринарного законодательства со стороны Истца. Именно, исходя из этих данных Истец заполнял заявление-анкету. Таким образом, дезбарьер, как таковой на площадках Истца присутствовал. Обеззараживание транспортных средств осуществлялось сотрудниками Истца с использованием специальных средств и необходимых препаратов. Истец умышленно представлял заведомо ложные сведения о наличии предписания.

При заполнении Заявления-Анкеты к договору страхования Истец к данному заявлению прикладывал Акт ветеринарно-санитарного обследования от 13.02.2014 (п. 14.1 Заявления-Анкеты). Согласно этому акту Истцом соблюдались все нормы ветеринарного законодательства. В абз.6 стр.1 акта указано, что дезинфекция транспортных средств осуществляется охранниками Истца, прошедшими инструктаж: с использованием специального оборудования и необходимых препаратов. Т.е. в акте прямо было указано об отсутствии стационарных дезбарьеров на площадках Истца. С данным актом Ответчик был ознакомлен. Таким образом, Ответчик знал об отсутствии стационарных дезбарьеров на площадках Истца.

Согласно ст. 179 и ст.944 ГК РФ Ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Между тем Ответчиком не было приведено никаких обоснований, свидетельствующее о существенности не указания наличия предписания для определения вероятности наступления страхового случая, с учетом того, что дезинфекция транспортных средств велась.

Согласно п. 3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Как следует из акта эпизоотического обследования от 06.01.2015 (абз.4 стр.5 акта) причиной возникновения АЧС на площадках Истца стал ввоз инфицированного поголовья свиней из ООО "Орелсельпром" (именно свиньи содержали вирус АЧС). Следовательно, отсутствие стационарных дезбарьеров для транспортных средств не послужило и не могло послужить причиной вспышки АЧС на площадках Истца, что и нашло свое отражение в акте эпизоотического обследования от 06.01.2015, т.к. вирус АЧС был занесен не из-за обработки колес транспортного средства. Ссылка Ответчика о наступлении страхового события по причине отсутствия стационарных дезбарьеров является необоснованной и противоречит доказательствам, представленным им же самим (акт эпизоотического обследования). Таким образов, в требовании Ответчика было правомерно отказано. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 N Ф07-6373/2015 по делу N А56-61493/2014; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2012 по делу N1985/2011.

В соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в Анкете - заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. Ответчик, получив сведения об отсутствии стационарных дезбарьеров не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести оценку страхового риска путем запроса необходимых дополнительных сведений (в т.ч. в государственные ветеринарные службы), осмотра территории и т.д. Данное обстоятельство было вызвано тем, что отсутствие стационарных дезбарьеров ни каким образом не влияло не степень страхового риска. Именно поэтому Ответчик и не запрашивал дополнительную информацию у Истца или государственных органов. Данный довод Истца подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 N Ф05-12697/2015 по делу N А40-188339/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу NA40-198372/14).

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, Ответчик узнал об отсутствии стационарного дезбарьера в момент получения заявления-анкеты к договору страхования и акта ветеринарно-санитарного обследования Истца о 13.02.2014. Данные документы были получены Ответчиком 21.04.2014. Дополнительно Ответчик мог и должен был проверить сведения, представленные Истцом, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. Следовательно, если и предположить, что Истец при заполнении анкеты - заявления представил Ответчику недостоверные сведения о наличии предписания, то Ответчик узнал об этом уже 21.04.2014. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент подачи встречного искового заявления Ответчиком (15.10.2015) срок исковой давности, который исчисляется с момента передачи Истцом анкеты-заявления (21.04.2014) был пропущен. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2015. N 307-ЭС15-1056.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны Ответчика по условиям страхования спорного имущества на протяжении более года на до наступления страхового случал - отказ страховщика в удовлетворении требований Истца, свидетельствуют о наличии у Ответчика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание истцом. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованного лица. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, разъяснениям п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. В указанных условиях Ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения о г обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка Ответчика в апелляционной жалобе якобы на аналогичную судебную практику является не обоснованной, т.к.

- Ответчик приводит однотипную практику неидентичную настоящему спору и с иными фактическими обстоятельствами. Все приведенные дела были связаны, с предоставлением ложных сведений относительно охраны (безопасности) застрахованного имущества, которые в итоге были причиной наступления страховых случаев, что в настоящем деле отсутствует;

- практически вся судебная практика более чем 5-ти летней давности (за исключением одного дела) и была, например, сформирована до выхода Пленума ВАС РФ "О свободе договора".

- данная судебная практика было оценена судом и обоснованно отвергнута.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Черкизово-Свиноводство" и САО "ВСК".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-79891/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Черкизово-Свиноводство", САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько