Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6970/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-128208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонВенция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-128208/14, вынесенное судьей Жура О.Н. (шифр судьи 10-84)

по исковому заявлению ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро" "Факел"

к ООО "КонВенция", ООО "НЕД"

о взыскании задолженности в размере 153 788 руб.;

при участии:

от истца: Грицик О.А. по доверенности от 09.03.2016,

от ООО "КонВенция": Мордовцев С.Н. на основании приказа N 1К от 26.10.2010,

от ООО "НЕД": не явился, извещен. (ликвидирован)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро" "Факел" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к ООО "КонВенция" и ООО "НЕД" о взыскании задолженности в размере 153 788 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 производство по иску прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КонВенция" о взыскании судебных расходов в размере 109 306 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 определение суда от 19.05.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 34 820 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КонВенция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не взыскал с истца судебные расходы в размере 40 000 руб., указанные в пункте 3.1.2 договора.

Ссылается на то, что налоги, а также страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Утверждает, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов по собственной инициативе, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КонВенция" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с рассмотрением дела, ООО "КонВекция" произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 109 306 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2015.

Указанная сумма судебных расходов состоит из стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 74 820 руб., в том числе гонорар в размере 40 000 руб., суммы за участие в судебных заседаниях в размере 6 000 руб., вознаграждения за успех дела в размере 40 000 руб., НДФЛ в размере 11 800 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 18 920 руб., страховых взносов на ОМС в размере 4 386 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КонВекция" в части, указал, что налоги, а также страховые взносы, начисленные с сумы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Также, судом первой инстанции было установлено, что вознаграждение "за успех дела" в размере 40 000 руб. предусмотренное пунктом 3.1.2 договора от 06.10.2014, согласно которому данная сумма выплачивается сверх цены оказываемых услуг в качестве "вознаграждения успеха" в случае отказа истца от иска, не подлежит возмещению за счет стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с истца судебные расходы в размере 40 000 руб., указанные в пункте 3.1.2 договора., подлежит отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции, в случае отказа истца от иска, данные расходы не подлежат возмещению со стороны.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Ссылка на то, что налоги, а также страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежит отклонению, в соответствии с позицией в Определении ВАС РФ N ВАС-4054/14 от 25.07.2014, в которой указано на то, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению, таким образом, довод жалобы о том, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов по собственной инициативе, является неправомерным, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов до 34 820 руб. Достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-128208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев