Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30709/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-128208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МКБ "ФАКЕЛ", Общества с ограниченной ответственностью "КонВенция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-128208/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонВенция" о распределении судебных расходов

по делу по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" (ОГРН 1025006173664, 141400, г. Химки, ул. Ак. Грушина, 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВенция" (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д.42), ООО "НЕД" (115054, г. Москва, ул. Щипок, д.11, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 153 788 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицик О.А. по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика: Мордовцев С.Н. - гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонВенция" (далее - ответчик, ООО) и обществу с ограниченной ответственностью "НЕД" о взыскании 153 788 руб. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по настоящему делу производство по иску открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро" "Факел" к обществу с ограниченной ответственностью "КонВенция", обществу с ограниченной ответственностью "НЕД" о взыскании задолженности в размере 153 788 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КонВенция" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 306 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 взыскано с ОАО "МКБ "Факел" в пользу ООО "КонВенция" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МКБ "ФАКЕЛ" и ООО "КонВенция" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил суд отменить определение арбитражного суда, направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "КонВенция" о взыскании судебных расходов в сумме 39 306 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "КонВенция" и Мудрик Николаем Сергеевичем был заключен договор на оказание юридических услуг по арбитражному делу N А40-128208/2014. Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки выполненных услуг. Заявителем представлен акт выполненных работ по указанному договору N 1 от 25.03.2015, согласно которому сумма, подлежащая выплате исполнителю равна 74 820 руб.

ООО "КонВенция", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствии с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 28 от 27.03.2015.

Кроме того, ООО "КонВенция" оплатило в бюджет НДФЛ и страховые взносы в размере 34 486 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, учел представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив категорию и сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма расходов является разумным пределом стоимости таких услуг по данному спору, и отклоняет доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применил положения этих норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный спор не является сложным, не требует длительного времени для изучения дела, состоящего из 2 томов к моменту разрешения спора по существу, и для подготовки правовой позиции, количество судебных заседаний не превысило обычно проводимых по делам такой категории (предварительное и два судебных), сумма заявленных требований составляла 153 788 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О изложил правовую позицию понимания положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поэтому довод апелляционной жалобы истца об инициативе суда в обосновании чрезмерности расходов в контексте нарушения прав заявителя отклоняется как противоречащий закону.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, совокупности и количества представляемых доказательств, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обратил внимание также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд правильно использовал рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоги, а также страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Данная позиция указана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2014 N ВАС-4054/14, а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-20877/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-128208/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МКБ "ФАКЕЛ", Общества с ограниченной ответственностью "КонВенция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова