Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5554/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-137012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

ОАО СК "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015

по делу N А40-137012/15, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по заявлению ООО "Мегаполис-инвест"

к ОАО СК "АЛЬЯНС"

о взыскании 44 169 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис-инвест" - Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС- ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании страхового возмещения в размере 37 169 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 взыскано с ООО СК "АЛЬЯНС" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" страховое возмещение в размере 37 169 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.03.2014 произошло ДТП с участием Фисунова А.В., управлявшего ТС "Ниссан" рег.номер "В095АХ50" (собственник ТС Шутков А.Н.), Фадина А.А., управлявшего ТС "Рено" рег.номер "У732НМ190", ДТП произошло по вине последнего. В результате данного ДТП ТС "Ниссан" рег.номер "В095АХ50" получило технические повреждения. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37 169 руб., что подтверждается экспертных заключением ООО "Эталон" от 25.06.2015 г. N 58723. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается наряд-заказом от 25.06.2015 г. N 00983. 28.06.2015 г. между Шутковым А.Н. (Цедент) и ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 547/14, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего: 0.03.2014 г. в 17 часов 30 минут. Согласно нормам п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности её страхования страхователем ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (полис ОСАГО - ВВВN 0630722257), в связи с чем, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застрахован у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВN 0630722257и то, что ответчик, до настоящего времени не произвел страховую выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 169 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения вытекают из договора ОСАГО 0630722257, в связи с чем нормы, регулирующие правила осуществления страховых выплат по договору КАСКО, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не применяются к рассматриваемым отношениям. Рассматриваемые правоотношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об "ОСАГО"). В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ об "ОСАГО". Квитанция (заказ-наряд), подтверждающая оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40- 137012/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев