Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-565/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-68721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Пайстик М.Ю. - доверенность 12.01.2016;

от ответчика: Громов А.Н. - доверенность от 14.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2016) ООО "Мега-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-68721/2011 (судья Колосова Ж.В. ), принятое

по заявлению СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 91"

к ООО "Мега-Сервис"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 91", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, ОГРН 1037819011207 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 3-ая Линия, д. 6, лит. А, ОГРН 1037800023227 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов: от 12.07.2011 N 0372200046311000021-0124576-03 (далее - Контракт N 21), от 12.07.2011 N 0372200046311000023-0124576-03 (далее - Контракт N 23), от 18.07.2011 N 0372200046311000024-0124576-01 (далее - Контракт N 24), от 15.08.2011 N 0372200046311000030-0124576-01 (далее - Контракт N 30), от 29.08.2011 N 0372200046311000037-0124576-0 (далее - Контракт N 37) и взыскании неустойки: по Контракту N 21 в размере 1 113 600 рублей; по Контракту N 23 - 667 522,56 рублей; по Контракту N 24 - 322 176 рублей; по Контракту N 30 - 1 235 500 рублей; по Контракту N 37 - 316 641 рублей.

ООО "Мега-Сервис" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с Учреждения:

- по Контракту N 21 стоимость выполненных работ в размере 2 900 000 рублей, а также 568 833 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 171 080,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012;

- по Контракту N 23 стоимость выполненных работ в размере 1 738 340 рублей, а также 556 649 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 102 550,15 рублей процентов;

- по Контракту N 24 стоимость выполненных работ в размере 839 000 рублей, а также 220 509 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 49 496,04 рублей процентов;

- по Контракту N 30 стоимость выполненных работ в размере 3 500 000 рублей, а также 1 344 388 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 206 477,10 рублей процентов;

- по Контракту N 37 стоимость выполненных работ в размере 897 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 134 991 рублей и 52 916,86 рублей процентов.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка: по Контракту N 21 в размере 250 000 рублей; по Контракту N 24 - 40 000 рублей; по Контракту N 23 - 150 000 рублей; по Контракту N 30 - 200 000 рублей; по Контракту N 37 - 50 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-68721/2011 изменено в обжалуемой части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" 12 648 030,46 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А56-68721/2011.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" в доход федерального бюджета 16 811 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

07.07.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.

Определением суда от 03.11.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с учетом частичного удовлетворения требований Общества, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 317865 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 12/03 от 12.03.2013; задания к Договору N 1 от 12.03.2013, N2 от 20.03.2014; акты об оказанных услугах N 1 от 26.12.2013, N 2 от 02.04.2014, платежные поручения N 597 от 15.03.2013 на сумму 75 000 руб., N 746 от 21.03.2014 на сумму 20 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 21/0414 от 21.04.2014; задания к Договору N 1 от 21.04.2014, N 2 от 27.06.2014, N 3 от 16.01.2015, акты об оказанных услугах N 1 от 23.06.2014, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 27.02.2015; платежные поручения N 773 от 28.05.2014 на сумму 125 000 руб., N 943 от 28.11.2014 на сумму 25 000 руб., N 984 от 10.03.2015 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, Истец обосновал размер понесенных судебных расходов, и факт их несения подтвержден Истцом документально.

Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании заявления ответчика снизить указанную сумму расходов до 200 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд принял во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных расходов по делу в сумме 200 000 руб., что отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-68721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева