Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6073/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-157394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Ситибанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-157394/2013, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796)

к ЗАО КБ "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987)

третье лицо ООО "Межрегиональный союз строителей" (143406, Московская обл., г.Красногорск, ул.Павшино в/г, 17)

о взыскании 22 478 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика - Литовцева Д.В. по доверенности от 01.07.2015 г. и Воробьев Ю.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 478 800 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370 Гражданского кодекса РФ.

31 декабря 2014 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

04 августа 2015 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 857 324 рублей 81 коп.

Истец возражал против заявления ответчика о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела письменные возражения по заявлению, изложил возражения по заявлению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО КБ "Ситибанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на необоснованное снижение судебных расходов.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на повторность заявленных расходов при рассмотрении других дела между теми же сторонами. Также заявил о чрезмерности взысканных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N ЮУ-30-7-7/46 оказания юридических услуг от 30.07.2007 г., дополнительное соглашение N 4 от 27.05.2014 г. к указанному договору, отчеты о проделанной работе, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур, копии актов сдачи-приемки услуг, копию договора на транспортное обслуживание N01/09 от 06.09.2013, копию договора на оказание транспортных услугN173-К/ую7 от 22.03.2007 г. с приложениями.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 200 000 руб..

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что:

- что сведения о затраченном времени на оказание услуг, указанных в отчетах исполнителя, и их стоимость не только явно завышены, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам;

- ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию;

- в отчетах исполнителя указаны услуги, расходы по которым не являются судебными расходами, сами услуги носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер, а именно: просмотр документов и обсуждение дела, предварительный анализ документов, поступивших от клиента, изучение и анализ материалов дела, разработка правовой позиции и определение перечня необходимых процессуальных документов и порядка их заявления в суде, поиск судебной практики, написание ходатайств на ознакомление с материалами дела, проверка документов, подготовленных сотрудниками, анализ судебной практики, мониторинг информации по делу через систему "КАД арбитр", время ожидания судебного заседания, время пути до суда, время корректировки уже подготовленных заявлений, написание проектов писем согласно запросу и описанию клиента, обсуждение плана действий в отношении дел по искам департамента, определение плана действий с учетом результатов судебных заседаний, организация оплаты экспертиз, поиск определенных документов в материалах дела, направление заявления о выдачи оригиналов, направление заявления о выдачи оригиналов по системе "Мой арбитр";

- не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездками сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их участникам процесса, в том числе, посещение суда с целью подачи ходатайств об ознакомлении, посещение экспертных организаций, посещение суда с целью ознакомления с материалами дела, посещение почтового отделения с целью направления письма третьему лицу, посещение суда с целью подачи заявления о выдачи оригиналов, так как такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна;

- информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде отчета показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также показывает использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием; работы по отправке участникам процесса почтой документов, подготовке и подаче документов через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы не требуют специальной юридической квалификации, и разумность указанных расходов не доказана;

- исключению подлежат включенные в отчеты время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), время ожидания судебного заседания, поскольку данные расходы не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 о судебных расходах и судебными расходами не являются, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания судебного заседания юридические услуги не оказываются;

- расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений) не обоснованы, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" на оказание указанных услуг;

- в состав судебных расходов необоснованно включена стоимость мониторинга информации по делу через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ, так как информация о движении дела, размещенная в сети Интернет общедоступна, изучение сведений о движении дела не является услугой, оплата затраченного времени сотрудника не может быть отнесена к судебных расходам и указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности;

- наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой; рассмотренное дело не представляет особой сложности, представленная ответчиком судебная практика не подтверждает среднюю стоимость судебных расходов, возможную к взысканию по такого рода делу, поскольку представленная практика приведена в случаях участия представителей в трех инстанциях суда, в то время как данное дело не было обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке;

- из объема представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела судом не применялись нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ;

- наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, установленный судом размер расходов (200 000 рублей) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанным доказательствам была дана оценка по другому делу N А40-127936/2013 г..

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-157394/2013 изменить.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу АК КБ "СИТИБАНК" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова