Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-55/16 (ключевые темы: гарантийный фонд - унитарное предприятие - определение об исправлении опечатки - раскрытие информации - окончание срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-55/16

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А25-963/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев заявление Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" о принятии обеспечительных мер по делу N А25-963/2015 по иску Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном списании денежных средств, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Болурова Н.И., ООО "Эшкакон",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.02.2016 поступило заявление Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" о принятии обеспечительных мер по делу N А25-963/2015.

Определением суда от 18.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2016) заявление оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению N 35760195585091 определение суда получено представителем заявителя 03.03.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" о принятии обеспечительных мер по делу N А25-963/2015.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: заявление на 2 л., с приложением на 11л.

Судья

О.В.Марченко