Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-55/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А25-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-963/2015

по иску Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (ИНН 0917014928, ОГРН 1090917002802)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном списании денежных средств,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Болурова Н.И. (ИНН 090400093279, ОГРНИП 304091435500301), ООО "Эшкакон" (ИНН 0916007237, ОГРН 1110916000139),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Евдаев Д.В. (по доверенности от 12.11.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признаниине законными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту - банк), выразившихся в необоснованном списании денежных средств и обязании возвратить денежные средства в размере 8 682 356,17 руб.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска судом отказано.Суд установил отсутствие у банка оснований для неисполнения предъявленных взыскателем исполнительных листов путем списания денежных средств.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу банк считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время, в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Краснодаре с 05.04.2016 по 10.04.2016.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Апеллянт извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. В данном ходатайстве не указано о возможности предоставления новых конкретных доказательств в целях подтверждения своей позиции, либо намерения совершить иные процессуальные действия.

Кроме того, судом учтено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-963/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем Болуровым Н.И. (заемщик), банком (кредитор) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства N 311100049/4, по условиям которого поручитель за обусловленную плату (вознаграждение) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору N 311100049 от 12.12.2011 банк обратился с иском в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2014 требование к поручителю выделено в отдельное производство.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2014 по гражданскому делу N 2-5136/14 отказано в удовлетворении требований банка о взыскании с предприятия в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 решение суда от 10.12.2014 отменено, с предприятия в пользу банка в субсидиарном порядке взыскано 5 000 000 руб.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 311200044 от 13.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Эшкакон" (заемщик), банком (кредитор) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства N 311200044/6, по условиям которого поручитель за обусловленную плату (вознаграждение) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 2 000 000 руб.

Поскольку заемщик нарушил график погашения кредита и процентов по нему,банк обратился с иском в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по гражданскому делу N 2-512/14 сзаемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание назалоговое имущество. В случае неисполнения обязательств заемщиком суд определил взыскать всубсидиарном порядке с предприятия задолженность по кредитному договору вразмере 2 000 000 руб.

05.03.2013 между банком и предприятием заключен договор банковского вклада (депозита) N 85850010, по условиям которого банк принимает денежные средства отпредприятия в сумме 10 000 000 руб. сроком на 1 095 дней на депозитный счетпредприятия с условием начисления 8,25 процентов годовых.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что банк вправе в случае предъявления ксчету требований о бесспорном списании денежных средств, предусмотренных действующим законодательством, расторгнуть договор до окончания срока, указанногов пункте 1.1 договора и вернуть клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумму бесспорного списания и начисленные проценты из расчета 0,1 % годовых.

В связи с наличием указанных судебных актов по гражданским делам, банк направил (вручил) предприятию требования от 22.04.2015 о погашении задолженности в срок не позднее 24.04.2015.

Неисполнение требований банка в добровольном порядке, послужило основаниемдля расторжения договора от 05.03.2013 N 85850010 и списания с депозитного счета предприятия денежных средств в размере 7 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 13.05.2015 N N 697 и 793.

Указывая на незаконность списания денежных средств с расчетного счета, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Часть 4 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-ФЗ от 02.12.1990 устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 императивно установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для неисполнения предъявленных взыскателем исполнительных листов серии ФС N 000787764 от 15.09.2014 и серии ФС N 000779993 от 25.03.2015 путем списания денежных средств.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Суд первой инстанции установил, что банк обращался с исками к заемщикам и поручителям о взыскании долга по кредитным договорам.

Решением суда от 21.08.2014 по делу N А25-1086/2014 заемщик - общество "Эшкакон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2014 по делу N А25-1086/2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору N 311200044 в размере 2 689 046 руб. 72 коп.

Однако, определением от 18.08.2015 суд исключил требования банка в размере 2 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника. Основанием для исключения требования из реестра послужило произведенное банком 13.05.2015 списание с депозитного счета предприятия денежных средств в указанном размере.

В части взыскания долга с основного должника - предпринимателя Болурова Н.И. судом установлено, что производство по гражданскому делу N 2-163/15 по иску банка к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество приостановлено.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требований к основным должникам и неисполнении их последними.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-963/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова