Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7837/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-172465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-172465/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1407)

по иску ФГУП "НПО им.С.А.Лавочкина" (ОГРН 1025006175644, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 24)

к Акционерному обществу "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, 111250, г. Москва, ул. авиамоторная, д. 53)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Ю.Г. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО им.С.А.Лавочкина" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерному обществу "Российские космические системы" (далее - АО "Российские космические системы", Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 407 601 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 11/7-08 от 10.09.2008 по выполнению и сдаче работ, предусмотренных договором.

Иск предъявлен со ссылкой ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 31.12.2015 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Российские космические системы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 11/7-08 от 10.09.2008 с последующими изменениями и дополнениями ОАО "РКС" обязано было выполнить и сдать ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" по теме: "Электро-Л" следующие предусмотренные календарным планом этапы работ: этап N 9 - срок исполнения 01.08.2013, цена этапа 7 511 600 руб.; этап N10- срок исполнения 30.08.2013, цена этапа 7 511 600 руб.; этап N17- срок исполнения 30.07.2013, цена этапа 17 217 500 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств указанные работы ответчиком в установленные сроки не сданы.

В соответствии с п. 14.2 Общих условий государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (этапов) Заказчик имеет право требовать от Исполнителя выплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная, со дня следующего после истечения установленного срока выполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет: по этапу 9 размер неустойки 1220822 руб.; по этапу 10 размер неустойки 1220822 руб.; по этапу 17 размер неустойки 2774600 руб.; по этапу 18 размер неустойки 191357 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств составил в общем размере 5 407 601 руб. 00 коп.

Требование (претензия) истца от 15.04.2014 N 97/20 и от 21.11.2014 N 97/68пр о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту, при этом заявления о снижении суммы штрафа ответчик, в суде первой инстанции не заявлял, в связи чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ по договору в истребованном размере.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-172465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российские космические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук