Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-15935/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-7823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-70733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Правительства города Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 03.09.2015 N 4-47-1142/15), Петухов В.И. (по доверенности от 03.09.2015 N 4-47-1143/5),

от заинтересованного лица - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Стройимпекс Групп" - Гудков С.Г. (по доверенности от 05.02.2016,

от третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Мамонтова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Правительства города Москвы к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным разрешения на строительство, третьи лица: ООО "Стройимпекс Групп", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Мамонтов В.И., о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-431,32 от 27.06.2012, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Определением от 07.09.2015 требование о признании недействительным разрешения на строительство N RU50524000-431 от 27.06.2012 выделено в отдельное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Стройимпекс Групп" (далее - общество), комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - комитет), Мамонтов В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правительство города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие извещения участвующего в деле Мамонтова В.И. о судебном процессе.

Определением от 18.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В данном случае заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие Мамонтова В.И., привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица.

Мамонтов В.И. извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22, кв. 2.

Согласно почтовому конверту определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой на конверте "Истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно адресной справке по имеющимся сведениям ФМС России, отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Мамонтов Владимир Иванович с 21.05.2015 проживает по адресу: г. Москва, ул. Алябьева, д.1, кв. 13.

При этом в материалах дела не имеется доказательств извещения Мамонтова Владимир Иванович о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции по указанному адресу. Суд первой инстанции не предпринял мер для установления адреса проживания Мамонтова В. И.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители Правительства города Москвы в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил оставить его без удовлетворения.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, комитета, Мамонтова В.И., его представителя.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Администрация 27.06.2012 выдала обществу разрешение N RU50524000-431 431 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв. м со сроком действия до 22.06.2022 года.

На момент выдачи разрешения (27.06.2012) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв. м. относился к территории Московской области, а с 01.07.2012 в соответствии с постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13.07.2011 N 347-СФ и от 27.12.2011 N 560-СФ - к территории города Москвы.

Градостроительный план N RU 50524000-366 (далее - ГПЗУ) в отношении нескольких земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв. м., был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 N 446, то есть на следующий день (28.06.2012) после выдачи указанного разрешения на строительство (27.06.2012).

Прокуратура Московской области в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Свищева А.А. направила на имя последнего письмо от 13.03.2013 N 7-563-2013, в котором сообщила о ряде совершенных прокуратурой Московской области действий по факту выдачи администрацией разрешений на строительство за день до утверждения ГПЗУ (в том числе о внесении 07.03.2013 на имя руководителя администрации представления об устранении нарушений закона) и о том, что контроль за соблюдением действующего законодательства при строительстве объектов ИЖС с 01.07.2012 осуществляется государственными и контролирующими органами города Москвы, надзор за деятельностью которых осуществляет прокуратура города Москвы.

Администрация в мае 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу и комитету (государственного строительного надзора города Москвы) о признании их незаконными ряда разрешений на строительство, выданных администрацией 27.06.2012 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в том числе упомянутого разрешения на строительство N RU50524000-431, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв. м.

По данному заявлению администрации было возбуждено производство с присвоением делу номера А40-71124/14.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 09.07.2014 присутствовал представитель комитета.

Определением суда от 09.07.2014 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонтов В.И.

Определением суда от 06.08.2014 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и резолютивной части этого решения суда от 20.08.2014, в судебном заседании 20.08.2014 присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы Николаев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-71124/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (принятым по апелляционным жалобам администрации и департамента) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 (принятым по кассационной жалобе департамента), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявленные требования признаны судами не подлежащими удовлетворению в том числе в связи с не представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи оспариваемых разрешений на строительство.

Заместитель Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаева Е.Л. обратилась с письмом от 09.06.2015 N НЕЛ-4/473 на имя Заместителя Мэра города Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства города Москвы, в котором сообщила о выдаче администрацией разрешений на строительство, указала на осуществление незаконного строительства на берегу реки Десна, сопровождающегося вырубкой деревьев, и со ссылкой на возможность отмены разрешений на строительство только на основании вступившего в законную силу решения суда просила рассмотреть вопрос об обращении Правительства города Москвы в арбитражный суд с целью признания данных разрешений на строительство незаконными, а также для обязания застройщика прекратить незаконное строительство и освободить земельный участок от результатов выполненных строительных работ.

Главный инспектор государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы Усс А.С. по результатам обследования земельных участков в поселении Первомайское д. Бараново города Москвы, проведенного в одностороннем порядке, составил акт обследования объекта недвижимости от 16.10.2015 N 9111702 (приложив к нему фотоматериал), в котором:

- сделал запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:201 снят с учета, определить местоположение его границ не представляется возможным,

- а также сделал вывод о том, что нарушений земельного законодательства в рамках полномочий названной государственной инспекции не выявлено.

Правительство города Москвы 02.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным выданного ею разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431, приложив к заявлению письмо Прокуратуры Московской области от 13.03.2013 N 7-563-2013 по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Свищева А.А. и письмо Заместителя Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаевой Е.Л. от 09.06.2015 N НЕЛ-4/473 на имя Заместителя Мэра города Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства города Москвы.

Требование об оспаривании в судебном порядке разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431 мотивировано Правительством города Москвы тем, что данное разрешение выдано администрацией 27.06.2012 в отсутствие утвержденного ГПЗУ и зарегистрированного договора аренды от 27.06.2012 N 4985; ГПЗУ выдано на несколько земельных участков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Правительства города Москвы и общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Территория сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области с 01.07.2012 включена в состав территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Таким образом, с 01.07.2012 полномочия в области градостроительной деятельности на территории сельского поселения Первомайское осуществляются Правительством города Москвы.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.02.2007 N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент входит в структуру Правительства Москвы и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно Положению о комитете (государственного строительного надзора города Москвы), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, комитет также входит в структуру Правительства Москвы и является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Администрация в мае 2014 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу и комитету (государственного строительного надзора города Москвы) о признании незаконными ряда разрешений на строительства, выданных администрацией 27.06.2012 по проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства вблизи д. Бараново с.п. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в том числе упомянутого разрешения на строительство N RU50524000-431, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв.м.

По заявлению администрации о признании незаконным того же разрешения на строительство (от 27.06.2012 N RU50524000-431, касающегося земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190402:201 площадью 6 705 кв.м.), что оспаривается Правительством города Москвы и по настоящему делу (N А41-70733/15), было рассмотрено дело N А40-71124/14.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 09.07.2014 присутствовал представитель комитета.

Определением суда от 09.07.2014 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонтов В.И.

Определением суда от 06.08.2014 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и резолютивной части этого решения суда от 20.08.2014, в судебном заседании 20.08.2014 присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы.

Тем самым, комитет узнал о выдаче администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431 не позднее 09.07.2014, Департамент городского имущества города Москвы - не позднее 20.08.2014.

Таким образом, к моменту оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по указанному делу (20.08.2014) Правительство города Москвы, в структуру которого входит и комитет, и департамент, должно было узнать о выдаче администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431.

При этом апелляционный суд правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17440/08 по делу N А40-3479/08-79-27 по сходному вопросу (вывод судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А32-61819/2005-57/1461, для рассматриваемого ими дела о возврате ФТС России излишне уплаченной таможенной пошлины со ссылкой на разный состав участвующих в этих делах лиц является необоснованным, поскольку ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет).

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.08.2014 интересы Департамента городского имущества города Москвы представлял тот же представитель, который представляет интересы Правительства города Москвы по настоящему делу Арбитражного суда Московской области (Николаев А.А.).

В Арбитражный суд Московской области Правительство города Москвы по настоящему делу об оспаривании разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431 обратилось 02.09.2015, то есть более чем через год после того, как должно было узнать об этом разрешении администрации.

Довод Правительства города Москвы о том, что оно узнало об оспариваемом разрешении на строительство только 09.06.2015 из обращения Заместителя Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаевой Е.Л. признается апелляционным судом несостоятельным: приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что об этом разрешении Правительство города Москвы должно было узнать еще в 2014 году.

Тем самым, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок Правительство города Москвы при обращении в арбитражный суд по настоящему делу пропустило.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления в части требований об оспаривании указанного разрешения на строительство, Правительство города Москвы не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи администрацией оспариваемого по настоящему делу разрешения - 27.06.2012) к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению в частности должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

Следовательно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Тем не менее, разрешение на строительство было выдано администрацией 27.06.2012 в отсутствие ГПЗУ N RU 50524000-366, который был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 N 446, то есть на следующий день после выдачи разрешения на строительство (27.06.2012).

Смысл положений Градостроительного кодекса о выдаче разрешения на строительство на основании градостроительного плана земельного участка состоит в том, что разрешение на строительство по своему содержанию должно соответствовать требованиям и сведениям, содержащимся в градостроительном плане на земельный участок.

Ссылаясь на выдачу администрацией разрешения N RU50524000-431 до утверждения ГПЗУ в обоснование требования о признании недействительным разрешения на строительство N RU50524000-431, Правительство города Москвы не указывает на какое-либо несоответствие данного разрешения на строительство требованиям и сведениям, содержащимся ГПЗУ, такого несоответствия из материалов дела не усматривается.

Фактически заявление Правительства города Москвы о признании недействительным разрешения на строительство N RU50524000-431 направлено на прекращение его действия.

Частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство. Этот перечень не предусматривает такое основание, как утверждение градостроительного плана земельного участка после выдачи разрешения на строительство.

Ссылка Правительства города Москвы в обоснование довода о недействительности разрешения на строительства на то, что ГПЗУ был утвержден постановлением администрации от 28.06.2012 в отношении нескольких земельных участков, отклоняется, поскольку это постановление администрации не было оспорено в судебном порядке, не отменялось, не признавалось недействительным.

Кроме того, на момент выдачи оспариваемого разрешения (27.06.2012) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:201 находился на территории иного субъекта Российской Федерации (московской области). В связи с изложенным, права Правительства города Москвы в сфере градостроительства в результате выдачи указанного разрешения не могли быть нарушены.

Из доводов Правительства города Москвы, материалов дела оснований для удовлетворения заявления Правительства города Москвы о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2012 RU50524000-431 не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-70733/15 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко