Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-13287 по делу N А41-70733/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-13287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства город Москвы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А41-70733/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению Правительства города Москвы (далее - заявитель, Правительство Москвы) о признании недействительными разрешений на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431,32, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что в связи с передачей функций от одного органа к другому произошло процессуальное правопреемство, а при рассмотрении настоящего дела интересы Департамента городского имущества города Москвы, являвшегося третьим лицом по делу N А40-71124/14, представлял тот же представитель, который представляет интересы Правительства города Москвы по настоящему делу, к моменту оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу N А40-71124/14 (20.08.2014) Правительство Москвы, в структуру которого входит и комитет, и департамент, должно было узнать о выдаче Администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-431.

В связи с этим, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу Правительством Москвы был пропущен.

Доводы Правительства Москвы о том, что оно не могло знать о принятых судебных актах по делу N А40-71124/14 до обращения Заместителя Председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Николаевой Е.Л., были исследованы судами и отклонены.

Кроме того, суды указали, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

Суд отмечает, что и в настоящей кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о том, что выданное разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану, не приводит иных доводов, подтверждающих нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц, что является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова