Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2034/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-90425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Романовой Л.Н.: адвокат Башилов Б.И., представитель на основании ордера N 4-16 от 15.03.2016,

от Администрации г. Долгопрудный МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90425/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Николаевны к Администрации города Долгопрудный Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Николаевна (далее - ИП Романова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудный Московской области (далее - Администрация г. Долгопрудный МО) о признании права собственности на постройки, состоящие из строений по данным технической инвентаризации: лит. "Б", лит. "Б1" общей площадью 342,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:42:0040202:329; лит. "В", лит. "В1" общей площадью 338,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:42:0040202:328; лит. "Г", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 50:42:0040202:329 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Коммунальная, д.32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-90425/15 исковые требования ИП Романовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Романова Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Романовой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Долгопрудный МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего уполномоченного представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Романова Л.Н. указала, что предприниматель, как физическое лицо, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 500:42:0040202:329 и 50:42:0040202:329, расположенные по адресу: г. Долгопрудный Московской области, микрорайон Шереметьевский, ул. Коммунальная, д.32, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах на которые первоначально внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 2013 году.

Между тем, как указал истец, ранее - в 2012 году на данных земельных участках были построены спорные объекты, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ссылаясь на отсутствие иного способа легализации спорных объектов, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты, ИП Романова Л.Н., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Романова Л.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает предприниматель, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления ИП Романовой Л.Н., правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела требований послужили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец просит признать право собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2. ст.222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку. Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Так, статья 222 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) определяет условия возникновения такого права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, ИП Романова Л.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 500:42:0040202:329 и 50:42:0040202:329, расположенных по адресу: г. Долгопрудный Московской области, микрорайон Шереметьевский, ул. Коммунальная, д.32, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2013 году, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-54/15 по иску Администрации г.Долгопрудный МО к Романовой Л.Н., которым спорные объекты признаны самовольными постройками, ввиду чего Романову Л.Н. обязали снести спорные объекты.

Как указал сам истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Романова Л.Н. осуществила регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя исключительно для целей обращения за защитой, как она полагает, нарушенных прав, именно в арбитражный суд.

Исходя из системного анализа указанных обстоятельств, арбитражный суд первой апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-54/15, не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-54/15 установлено, что датой постройки спорных объектов согласно техническому паспорту БТИ является 2012 год, то есть год, когда у истца отсутствовало право собственности на спорные земельные участки.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", по итогам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством.

Указанным экспертным заключением установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, не являются индивидуальными жилыми домами, а состоят из двух автономных жилых блоков, оборудованных отдельными входами на улицу, а каждое из строений - состоит из четырех автономных жилых блоков (по два на каждом этаже), ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что исследуемы объекты обладают признаками "жилых ячеек общежитий" либо "блокированных жилых домов".

Кроме того, как указали эксперты, при возведении спорных объектов не соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов в области строительства, применительно к объектам капитального строительства, выявленные экспертами нарушения признаны существенными. Как указали эксперты, дальнейшая эксплуатация спорных строений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд общей юрисдикции признал спорные строения самовольными постройками.

При этом, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорных объектов.

Истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке ни разрешения на строительство, ни акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления документов в уполномоченный государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были построены при отсутствии соответствующей разрешительной документации, а именно - в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, ввиду чего созданный объект обоснованно признан самовольной постройкой. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры по легализации спорных объектов недвижимости, поскольку доказательства обращения истца в адрес ответчика за получением разрешения на строительство указанных объектов в материалах дела отсутствуют.

Как было указано ранее, проведенным в рамках гражданского дела N 2-54/15 экспертным исследованием установлено, что при возведении спорных объектов не соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов в области строительства, применительно к объектам капитального строительства, выявленные экспертами нарушения признаны существенными. Как указали эксперты, дальнейшая эксплуатация спорных строений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения, являющиеся самовольной постройкой, не нарушают права и законные интересы других лиц, отвечают установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу третьим лицам и являются безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Романовой Л.Н. в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.15 года по делу N А41-90425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина