Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-330/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А24-3556/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

апелляционные производства N N 05АП-330/2016, 05АП-415/2016,

на решение от 24.11.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3556/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-лизинговая компания "Причал"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании основного долга,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-лизинговая компания "Причал" (далее по тексту - истец, ООО "СЛК "Причал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту - ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) задолженности в сумме 626 425 рублей 40 копеек, составляющих: 612 000 рублей долга и 14 425 рублей 40 копеек неустойки по договору от 05.02.2013 N 1. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее по тексту - Росимущество).

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае и Российская Федерация в лице Росимущества обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт изменить, отказав в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при их недостаточности у ТУ Росимущества в Камчатском крае. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что территориальные управления Росимущества являются юридическими лицами, самостоятельно выступают в гражданском обороте в качестве органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, и на которые возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Считают, что поскольку территориальное управление не является казенным учреждением, положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) к нему не применяются в силу того, что Росимущество не отвечает по обязательствам территориального органа. Отмечают, что в соответствии с принципом единства кассы, установленным статьей 38.2 БК РФ, денежные средства взыскиваются с единого счета федерального бюджета, вне зависимости от того, какой федеральный орган исполнительной власти является ответчиком по делу. При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что Росимущество не является субсидиарным ответчиком, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества в Камчатском крае и с Росимущества приведет к двойному взысканию из средств федерального бюджета.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.02.2013 между ООО "СЛК "Причал" (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение конфискованное судно РШ "KALAN" - "КАМКАЙДО" для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора максимальная цена договора составляет 40 000 руб., что составляет 4 000 руб. за хранение судна в сутки.

Оплата услуг производится по окончании срока хранения судна путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункты 3.2, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 05.02.2013 заказчик передал истцу морское судно РШ "KALAN" - "КАМКАЙДО".

Истец в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 оказывал заказчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2015 N 19, от 31.05.2015 N 24, от 30.06.2015 N31, от 31.07.2015 N 34, от 31.08.2015 N 39.

Для оплаты оказанных услуг хранитель выставил заказчику счета от 29.04.2015 N 19, от 31.05.2015 N 24, от 30.06.2015 N 31, от 31.07.2015 N 34, от 31.08.2015 N 39 на общую сумму 612 000 руб., которые заказчиком не оплачены.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 612 000 рублей задолженности по государственному контракту от 05.02.2013 N 1 и отнесении на ТУ Росимущества расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 528 рублей 50 копеек, неустойки в размере 14 425 рублей 40 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязанность поклажедателя оплатить хранителю услуги по хранению судов установлена судом и апеллянтами не обжалуется. Вместе с тем, ТУ Росимущества в Камчатском крае и Росимущество не согласны с привлечением к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества.

Правовая позиция апеллянтов мотивирована тем, что Росимущество не отвечает по обязательствам территориального органа, а положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку территориальное управление не является казенным учреждением.

Апелляционный суд не может согласиться в приведенной правовой позицией в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 N 432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Камчатском крае имеет свой расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю. Данный счет указан в спорном договоре хранения в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (здесь и далее применимым в части, соответствующей действующему законодательству), в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю Росимущество является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ТУ Росимущества в Камчатском крае - получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая договор N 1 от 05.02.2013, ТУ Росимущества в Камчатском крае фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного договора являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТУ Росимущества в Камчатском крае как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку территориальное управление не является казенным учреждением, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права к рассматриваемому спору.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части). Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения в обжалуемой части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 по делу N А24-3556/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев