Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1678/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-38548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд"; от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-38548/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" (ОГРН 1136623002339, ИНН 6623092434)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601327224, ИНН 6621007225)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку продовольственных товаров, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" (далее - ООО "Омега-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области", ответчик) задолженности по государственному контракту на поставку продовольственных товаров N 077/2014/ИК от 07.02.2014 в сумме 180 080 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 государственного контракта за период с 18.02.2014 по 10.08.2015 в сумме 291 729 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 080 руб. 00 коп. основного долга, 43 959 руб. 25 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 905 руб. 34 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 530 руб. 85 коп. (л.д.119-127).

Ответчик, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области", по мотивам изложенным в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласен, просит решении отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что государственный контракт не согласовывался и не визировался должностными лицами учреждения в нарушение приказа ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области" от 21.06.2013 N 149, в журнале учета договоров данный государственный контракт не зарегистрирован, информация о нем не размещена на официальном сайте. По мнению ответчика, для устранения сомнений относительно подлинности государственного контракта суд мог назначить проведение технической экспертизы. Не назначение судом экспертизы является нарушением норм процессуального права. Полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная не доказывает факт поставки товара, в ней отсутствует печать ответчика и сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, товар принят неуполномоченным лицом.

Ответчик также не согласен со взысканием с него в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг. Разумным размером понесенных истцом расходов, по мнению ответчика, является сумма - 10 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Омега-трейд" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что несоблюдение должностными лицами ответчика внутреннего порядка подписания и заключения государственного контракта не влечет за собой его недействительность; в суде первой инстанции представитель ответчика факт получения товара подтверждал, достоверность подписи и печати в товарной накладной N 27 от 11.02.2014 не оспаривал; возражая против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не учел объем выполненных представителем истца работ и несоразмерность не доказал.

Стороны в судебное заседание 17.03.2016 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области" (Государственный заказчик) и ООО "Омега-трейд" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров N 077/2014/ИК (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить продукты питания для нужд Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество, цена определены в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

В рамках договора истцом ответчику были поставлены продукты питания на общую сумму 180 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 27 от 11.02.2014 (л.д.47).

В пункте 6.2. контракта указано, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7-ми календарных дней со дня фактической передачи товара, подтвержденного накладной.

Предъявленный к оплате счет-фактура N 27 от 11.02.2014 ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 контракта за период с 18.02.2014 по 10.08.2015, в сумме 291 729 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику товара, отсутствия оплаты стоимости товара в сумме 180 080 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов завышенным и удовлетворил требования истца в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При исследовании контракта у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для сомнений относительно подлинности государственного контракта. Указанный контракт по своему содержанию относится к договорам купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по поставке продовольственных товаров возникли на основании контракта.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом продукции на сумму 180 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 27 от 11.02.2014 (л.д. 47), и наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности контракта отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В контракте согласованы все существенные условия для данного вида сделок, в том числе условие о товаре, раздел 1 (п. 1.2) контракта позволяют определить наименование и количество товара подлежащего поставке. Контракт совершен в письменной форме подписан руководителями юридических лиц скреплен печатями.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апеллянта, что сомнения относительно подлинности контракта следует сделать на основании того, контракт не согласовывался и не визировался должностными лицами учреждения в нарушение приказа ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области" от 21.06.2013 N 149, что в журнале учета договоров он не зарегистрирован, информация о нем не размещена на официальном сайте.

Нарушение должностными лицами ответчика приказов ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области" и порядка учета заключаемых учреждением сделок не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства признания указанной сделки недействительной в судебном порядке ответчиком в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания товарной накладной N 27 от 11.02.2014 следует, что продовольственные товары поставлены на основании государственного контрактаN 077/2014/ИК от 07.02.2014, накладная подписана с проставлением печати ответчика без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, факт получения товара доказан.

В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации контракта и товарной накладной N 27 от 11.02.2014 и исключении их из числа доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Фактически возражения ответчика сводятся к нарушению порядка оформления документов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование кредитора о взыскании с должника неустойки на основании п. 7.1. контракта из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом обоснованно исчислен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки за период с 18.02.2014 по 10.08.2015 в сумме 291 729 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию на основании ст. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции произвел уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до суммы 43 959 руб. 25 коп.

В указанной части решение арбитражного суда от 17 декабря 2015 года ответчик не оспаривает. Арифметическая правильность расчета произведенного судом при уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ сторонами не оспорена, контррасчеты ими не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании услуг от N 01/ОУ от 04.08.2015, расходно-кассовым ордером.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные документы, с учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции счел, что сумма 30 000 руб. не является разумной, не соответствует объему выполненной работы, не отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту, суд первой инстанции правомерно определил, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. являются достаточными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма 15 000 руб. взысканная с него в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг, являются голословными и необоснованными. Доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Оснований для дополнительного уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-38548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601327224, ИНН 6621007225) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова