Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-1215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-2862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А29-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Турубанов Д.Е., доверенность от 29.10.2015 N 11АА0637583,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихановой Любови Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7838/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Лихановой Любови Георгиевны (ИНН: 110101057700; ОГРНИП: 3041101229000037)

к арбитражному управляющему Сосновской Нине Ивановне (ИНН: 110900342895; ОГРНИП: 310110911800032),

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Коми Республиканский Центр Недвижимости",

о взыскании убытков,

установил:

Лиханова Любовь Георгиевна (далее - истец, покупатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сосновской Нине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, причинённых арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймастер".

Иск основан на положениях статей 448, 475, 469, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением у истца расходов на устранение недостатков нежилого помещения, приобретённого истцом по договору от 19.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Саморегулируемая организация управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Коми Республиканский Центр Недвижимости".

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу (т.1 л.д.114-115,137-138, т.2 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы и удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до принятия спорного помещения по акту и вступления Лихановой Л.Г. во владение указанным объектом недвижимости у истца не имелось сведений о фактическом отсутствии в помещении систем тепло- и водоснабжения, канализации, сигнализации, освещения, частичном отсутствии электросетей, а также о наличии скрытого недостатка в виде нарушения гидроизоляционного слоя наружной несущей стены. Поскольку объявление о продаже имущества, отчёт оценщика, договор купли-продажи, акт приёма-передачи не содержали сведений о вышеизложенных недостатках помещения, то у истца имеется право на возмещение расходов на устранение изложенных недостатков. Считает, что конкурсным управляющим не раскрыта информация о предмете торгов, что свидетельствует о наличии вины в причинении истцу убытков. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не мотивирован. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также заявителем представлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия качественного состояния спорного нежилого помещения проекту строительства дома, описанию, приведенному в отчете об оценке ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" от 15.02.2013, а также для установления перечня и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

КУ Сосновская Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-5213/2012 ООО "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "СтройМастер" включено недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 663,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-Н (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); 2-Н (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Микушева, д.7 (далее - нежилое помещение, спорный объект недвижимости), рыночная стоимость которого по состоянию на 11.02.2013 составила 37 192 000 руб. (отчёт ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" об оценке от 15.02.2013 N 01-НЕ-02/2013, т.1 л.д.16-96).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 по делу N А29-5213/2012 определена начальная продажная цена спорного помещения в размере 37 192 000 руб.

29 апреля 2013 года и 09 октября 2013 года указанное имущество ООО "Строймастер" выставлено конкурсным управляющим на торги посредством открытого аукциона и публичного предложения на торговой площадке www.CenterR.ru (т.1 л.д.14-15), при этом в сообщении о проведении торгов кроме краткой характеристики объекта и порядка участия в торгах, а также отчёта об оценке рыночной стоимости объекта, был указан порядок ознакомления с документацией на помещение, а также с самим объектом - по согласованию с организатором торгов.

19 мая 2014 года на основании протокола N 1 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 ООО "СтройМастер" от 14.05.2014 между ООО "СтройМастер" в лице конкурсного управляющего Сосновской Н.И. (продавец) и Лихановой Л.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения, стоимость которого составила 11 399 552 руб. (т.1 л.д.12).

16 сентября 2014 года объект недвижимости передан Лихановой Л.Г. по акту приёма-передачи, подписанному сторонами без замечаний (т.1 л.д.13).

Право собственности покупателя на указанное помещение подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2014 (т.2 л.д.49).

Ссылаясь на недостатки помещения, переданного истцу по договору купли-продажи от 19.05.2014, о наличии которых конкурсный управляющий не проинформировал покупателя, и которые привели к введению истца в заблуждение относительно качественного состояния помещения, Лиханова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на КУ Сосновскую Н.И. обязанности по возмещению убытков, поскольку не доказан факт ненадлежащего выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймастер".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

ИП Лихановой Л.Г. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении или не выполнении со стороны Сосновской Н.И. обязанностей конкурсного (арбитражного) управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Продажа имущества осуществлялась по цене, установленной экспертной организацией, утверждённой собранием кредиторов и арбитражным судом. Доказательств того, что конкурсный управляющий не должен был руководствоваться отчётом экспертной организации, не представлено.

При этом имущество было продано по цене в три раза ниже, чем было предложено к продаже.

Договор купли-продажи недвижимости содержал все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сосновская Н.И. ввела ИП Лиханову Л.Г. в заблуждение в отношении продаваемого к продаже имущества, не соответствует действительности, поскольку информация об объекте для всех потенциальных покупателей была доведена одинаковой. Доказательств, свидетельствующих о том, что в объявлении о проведении торгов в обязательном порядке должно быть полное и детальное описание объекта, суду не представлено.

О состоянии подлежащего продаже объекта, о возможности его использования в своей деятельности, о необходимых вложениях в него для осуществления предпринимательской деятельности, покупатель должен получить при реальном его осмотре до приобретения, поскольку в этом случае он может предложить свою цену, которая, по его мнению, отвечает состоянию объекта.

Требования истца основаны на статьях 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения указанных статей не были нарушены.

Продаже подлежало недвижимое имущество площадью 663,3 квм. Это имущество описано в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К продаже было предложено нежилое помещение, в продажных документах нигде не указывалось, что это помещение пригодно для осуществления того или иного вида деятельности.

В свою, очередь, истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, в том виде, в каком помещение было продано, оно в силу действующих строительных или иных норм продаже не подлежало.

Никаких требований по качеству товара при его продаже со стороны покупателя не было.

В связи с этим, говорить о ненадлежащем качестве товара, оснований нет.

При фактическом принятии объекта недвижимости стороны констатировали в акте приёма-передачи от 16.09.2014 то, что имущество передано в естественном состоянии с учётом износа, обязательства по приёму-передаче имущества выполнены в полном объёме, претензий по существу договора купли-продажи от 19.05.2014 у них нет.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что на момент получения покупателем объекта недвижимости от продавца, качественное состояние помещений соответствовало условиям договора и было известно покупателю (истцу).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные в исковом заявлении недостатки являются отступлением от того качества объекта недвижимости, которое было обусловлено самими сторонами в договоре с учётом акта приёма-передачи, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование истца не соответствует положениям статьи 557 ГК РФ и по сути направлены на изменение цены, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

В условиях приобретении на торгах недвижимого имущества банкрота и специфичности предмета торгов Лиханова Л.Г. не проявила должную осмотрительность в отношении того, что представляет собой приобретаемое ей имущество, не принимала мер к осмотру выставленного на торги помещения и детальному ознакомлению с документацией в отношении данного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Лихановой Л.Г. о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства вины КУ Сосновской Н.И. в завышении стоимости предложенного к продаже имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предложенные ИП Лихановой Л.Г. для экспертизы фактически не имеют отношения к рассматриваемому спору (например, вопрос о качественном соответствии помещений проекту строительства данного дома и нормативным требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к качеству введённых в эксплуатацию нежилых помещений).

Вопрос о том какие виды работ, и в каком объёме должны быть выполнены в этих помещениях зависит от целей использования этих помещений ИП Лихановой Л.Г.

Суд также учитывает то обстоятельство, что КУ Сосновская Н.И. не являлась собственником этих помещений и денежные средства, полученные от продажи имущества, пошли на удовлетворение требований кредиторов, а не на её личные нужды.

Доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Лихановой Л.Г. ходатайство о назначении экспертизы.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Малых Е.Г. Полякова С.Г.