Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-10321/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А29-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихановой Любови Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-7838/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Лихановой Любови Георгиевны (ИНН: 110101057700; ОГРНИП: 3041101229000037)

к арбитражному управляющему Сосновской Нине Ивановне (ИНН: 110900342895; ОГРНИП: 310110911800032),

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Коми Республиканский Центр Недвижимости",

о взыскании убытков,

установил:

Лиханова Любовь Георгиевна (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сосновской Нине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, причинённых арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Саморегулируемая организация управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Коми Республиканский Центр Недвижимости" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

09.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей (т.3 л.д.2), понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 рублей расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, что следует из перечня юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, а также указывает, что дело не относится к категории сложных, что также следует учитывать при определении стоимости услуг представителей ответчика. Считает, что взыскиваемая сумма должна быть снижена до 20 000 руб.

От третьего лица - ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к пояснениям по существу предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны и в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 09.09.2015 N 25/15, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Потаповым Максимом Сергеевичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по исковому заявлению Лихановой Л.Г. о взыскании убытков при условии оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 40 000 руб.; акт от 30.12.2015 на сумму 40 000 руб. (исполнитель оказал следующие услуги: знакомился с исковым заявлением Лихановой Л.Г. и представленными ею документами, обстоятельствами дела; составлял письменные возражения и отзывы на исковое заявление; представлял доказательства по позиции заказчика по делу; участвовал в 5 судебных заседаниях), платёжное поручение N 161 от 25.12.2015 на сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.3-5);

2) договор об оказании юридических услуг от 11.02.2016 N 03/16, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Потаповым Максимом Сергеевичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе Лихановой Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7838/2015 при условии оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 15 000 руб.; акт от 25.03.2016 на сумму 15 000 руб. (исполнитель оказал следующие услуги: знакомился с апелляционной жалобой, ходатайством, с обстоятельствами дела, документами; составил возражения по апелляционной жалобе), платёжное поручение N 28 от 31.03.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 3-8);

3) договоры от 12.02.2016 и от 10.09.2015, заключенные ИП Потаповым М.С. (заказчик) с Потаповым С.Н. и Кутеповой А.А. (исполнители), по условиям которых исполнители обязуются выполнить работу юридического характера по представлению интересов ответчика (т.3, л.д.41-42).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 55 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, истец заявил о завышенной стоимости услуг представителей ответчика, указал, что стоимость услуг не может превышать 30 000 руб. (т.3 л.д.26).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договоров об оказании юридических услуг от 09.09.2015 N 25/15, от 11.02.2016 N 03/16 суд установил, что правовая помощь ИП Потапова М.С. заключалась в подготовке процессуальных документов, в том числе отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также в участии представителей ответчика Потапова С.Н. и Кутеповой А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание рекомендации, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию дела, объём и сложность выполненных представителями ответчика работ, с учётом сведений о расценках на юридические услуги, указанных в рекомендуемых ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Республики Коми 21.01.2015 (т.3 л.д.43-45), суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сосновская Н.И. со взысканной суммой согласна, поскольку определение суда не обжаловала.

Лиханова Л.Г. в своей апелляционной жалобе считает, что исходя из несложности рассмотренного спора, размер судебных расходов должен быть уменьшен до 20000 руб. При этом никаких пояснений, касающихся обоснованности возмещения судебных издержек в указанной сумме, не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких оснований для уменьшения суммы судебных расходов нет.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-7838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова