Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4081/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-187598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-187598/2015 (шифр судьи 10-1509), принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (ОГРН 1027700367551, ИНН 7715233510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (ОГРН 1125003000649, ИНН 5003099244)

о взыскании 7 650 807 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (далее - ООО "ГРАНДАЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (далее - ООО "Бизнес Ланч") о взыскании суммы 8 994 811 руб. 50 коп., составляющей 44 977,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ - задолженность по базовой арендной плате по договору аренды от 25.11.2005 N 3-1/ОД, 2 238 835 руб. 14 коп. - задолженность по переменной арендной плате за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и воду, 29 348,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 1 704 350 руб. 06 коп.- неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, начисленная по состоянию на 24.11.2015 г., 2 073 679 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 г. по 10.12.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-187598/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Бизнес Ланч" суммы 44 977,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющей базовую арендную плату и переменную арендную плату в размере 2 238 835 руб. 14 коп., неустойки в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2073679 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Бизнес Ланч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки в заявленном ответчиком размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.11.2005 г. между ООО "ГРАНДАЙС" (Арендодатель) и ООО "Бизнес Ланч" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3-1/ОД, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 186,1 кв.м., состоящее из 3-х комнат, расположенных в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.87Б на третьем этаже.

Согласно п. 5.1 договора, срок договора составляет 8 лет со дня его государственной регистрации. Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2013 к договору срок действия договора продлен до 31.07.2018 г. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 к договору стоимость аренды помещения составляет 19 058,50 долларов США в месяц, которую Арендатор обязался вносить в период с 1 по 15 число каждого оплачиваемого месяца, а в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, Арендатор обязался оплатить потребленную электроэнергию, воду и переменную часть арендной платы (тепло).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2015 г. в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г. размер базовой части арендной платы установлен в размере 15 246,86 долларов США в месяц, срок оплаты - до 25 числа оплачиваемого месяца; в период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. размер арендной платы базовой части арендной платы установлен в размере 500 000 руб. в месяц.

Пунктом 10.6 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 г. к договору предусмотрено право Арендодателя взыскать с Арендатора пеню за задержку платежей в размере 0,3% от просроченного платежа.

Обращаясь в суд, Арендодатель ссылался на то, что по состоянию на 31.08.2015 г. у Арендатора имеется задолженность по базовой части арендной платы в размере 44 977,94 долларов США и за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и воду в сумме 2 238 835 руб. 14 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2015 г. в размере 29 348,10 долларов США и 1 704 350 руб. 06 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 2 073 679 руб. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, принял решение о взыскании с ООО "Бизненс Ланч" долга по переменной и постоянной арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате постоянной арендной платы до 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и 850 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Истец в своей апелляционной жалобы, напротив, ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы сторон судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бизнес Ланч" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 15 000 долларов США и 850 000 руб., о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от просроченной суммы арендной платы).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере до 15 000 долларов США и 850 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Бизнес Ланч" и ООО "ГРАНДАЙС" по изложенным в ним доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-187598/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский