Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 08АП-5490/17

Омск

03 июля 2017 г.

Дело N А75-607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2017) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу N А75-607/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063)

к Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

о признании недействительным предписания N 58/7246-П/2 от 27.10.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Банников М.А., доверенность от 07.02.2017 N Д-59;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 58/7246-П/2 от 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу N А75-607/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил предписание Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 58/7246-П/2 от 27.10.2016.

Кроме того, суд взыскал с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что в предписании не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные обществом и указания на то, какие именно действия надлежит исполнить заявителю в срок, указанные в требовании.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу N А75-607/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт использования обществом на опасном производственном объекте в технологическом процессе 2000 и более тонн горючей жидкости. При этом, порядок регистрации опасного производственного объекта носит заявительный характер и на самом юридическом лице, эксплуатирующем объект, лежит ответственность за достоверность представленных в уполномоченный орган сведений.

ООО "Газпромнефть-Хантос" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов при определении количества опасного вещества на пункте подготовки и сбора нефти следует исходить из фактической производительности, обратного заинтересованным лицом не доказано, никаких замеров при проведении проверки не производилось.

Надлежащим образом уведомленное Северо-Уральское управление Ростехнадзора явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "Газпромнефть-Хантос" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации N А58-70667 от 23.10.2013 (л.д.35-38).

Опасные производственные объекты эксплуатируются заявителем на основании действующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-00-014659 от 25.03.2014 (л.д.44).

Во исполнение плана проверок на 2016 год и на основании распоряжения и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора С.Р. Рахимова от 22.08.2016 N 58/7246 в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" проведена плановая проверка оценки соблюдения организацией обязательных требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности для целей предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных документов и законодательных актов, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов на объекте "Пункт подготовки сбора нефти ДНС-3 с УПСВ Приобское месторождение", per. NА58-70667-0047, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение (л.д.119-124).

27.10.2016 по итогам проверки административным органом составлен акт проверок N 58/7246-А, согласно которому в деятельности ООО "Газпромнефть-Хантос" выявлен ряд нарушений, в частности, нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N493 (л.д.94-102).

Как следует из описания в акте названного нарушения, обществом представлены неполные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - не в полном объеме представлены сведения о количестве опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на опасном производственном объекте "Пункт подготовки и сбора нефти (ДНС-3 с УПСВ) Приобское месторождение", класс опасности II, регистрационный N А58-70667-0047".

Кроме того, как указывает акт проверки, при идентификации обществом занижен класс опасности ОПО и объемы опасных веществ при отнесении объекта ко II классу опасности.

27.10.2016 обществу также выдано предписание N 58/7246-П/2 об устранении выявленных нарушений, в котором повторялась названное выше нарушение, были перечислены нормы права и ООО "Газпромнефть-Хантос" предписано в срок до 30.09.2017 устранить названное нарушение (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу N А70-607/2017 требования общества удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае, как было выше сказано, в предписании от 27.10.2016 N А58/7246-П/2 административный орган указал на нарушение обществом части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N493, которые выразились в представлении неполных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - не в полном объеме представлены сведения о количестве опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на опасном производственном объекте "Пункт подготовки и сбора нефти (ДНС-3 с УПСВ) Приобское месторождение", класс опасности II, регистрационный NА58-70667-0047" и при идентификации обществом занижен класс опасности ОПО за счет занижения объемов опасных веществ при отнесении объекта ко II классу опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

При этом в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"):

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно приложению N 2 "Классификация опасных производственных объектов" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с таблицей N 2 приложения N 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОПО, на котором в технологическом процессе используются горючие жидкости в количестве 2000 и более тонн относятся к 1 классу опасности; 200 и более, но более 2000 тонн - ко 2 классу опасности.

Таким образом, если на ОПО одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве 2000 и более тонн, то такой ОПО относится к I классу опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

При этом, по условиям пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно императивным положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" наряду с прочим, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

При этом, одним из лицензионных требований к лицензиату в силу пункта "т" части 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, именно организация, эксплуатирующая ОПО, является лицом, ответственным за верную идентификацию ОПО к тому или иному классу опасности, составление соответствующего перечня документов и расчетов и их представление в административный орган, что является основанием для включения объекта в государственный реестр. Представление неполных или недостоверных данных или расчетов влечет искажение в государственном реестре данных об отнесении ОПО к классу опасности.

Из материалов дела следует, что пункт подготовки и сбора нефти (ДНС-3 с УПСВ) Приобского месторождения зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве опасного производственного объекта 22.04.2010 под N А58-70667-0047 с отнесением объекта к II классу опасности.

В сентябре 2013 года обществом проведена повторная перерегистрация данного опасного производственного объекта в соответствии с требованиями вступивших в силу изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается письмом от 05.08.2013 N 09/4247 (л.д. 28-34).

Результатом проведенной работы по перерегистрации объекта явилось получение ООО "Газпромнефть-Хантос" свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А58-70667 от 23.09.2013 (л.д. 35-38). Опасному производственному объекту "Пункт подготовки и сбора нефти (ДНС-3 с УПСВ) Приобское месторождение" вновь присвоен II класс опасности.

22.06.2016 письмом N 09/4407 "О внесении изменений в государственный реестр ОПО" заявитель обратился к заинтересованному лицу с целью внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов по объекту "Пункт подготовки и сбора нефти (ДНС-3 с УПСВ) Приобское месторождение".

В качестве сведений об изменении объекта была указана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2014, уточнение сведений по оборудованию, входящему в состав ОПО (л.д.44).

К данному письму были приложены карта учета объектов до изменения, измененные карты учета объектов, сведения, характеризующие ОПО, дополнительные сведения об ОПО.

В ответ на данное обращение 22.07.2016 письмом N 57-ОПО-10432 административный орган запросил данные о количестве опасных веществ на опасном производственном объекте (расчет количества опасных веществ) (л.д.45).

По данному запросу общество, проведя идентификацию ОПО, письмом от 29.09.2016 N 09/6970 (л.д.46) представило данные о количестве опасных производственных веществ на ОПО (расчет количества опасных веществ) (л.д.47-49), согласно которому указало, что количество опасных веществ (нефти) на ОПО составляет: нефть - 1742,9 тонн, газ (попутный) - 2,95 тонн, реагенты - 4,10 тонн, масло синтетическое - 0,32 тонн, дизельное топливо -1,01 тонн, то есть не превышает 2000 тонн опасного вещества.

Из них, расчет нефти включает в себя 1223,052 тонны на 3 резервуарах РВС 3000, суммарно 321,833 тонн на четырех сепараторах и ПТБ-6 и 197,988 тонн на иных объектах.

Однако, в ходе плановой выездной проверки было выявлено, что в соответствии с представленной обществом картой учета ОПО (л.д.52-60), технологической схемой ДНС-3 с УПСВ ЦППН-1 УПСН ООО "Газпромнефть-Хантос", определяющей технологический процесс получения, использования, переработки, образования, хранения, транспортирования, уничтожения, опасного вещества которое одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте (л.д.114-119), а также при визуальном осмотре должностными лицами заинтересованного лица в ходе проведения внеплановой выездной проверки вышеуказанных РВС-3000, следовало, что у общества получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается одновременно в ходе технологического процесса на ОПО пункт подготовки сбора нефти ДНС-3 с УПСВ Приобское месторождение, per. N А58-70667-0047 количество опасного вещества более 2000 тонн, исходя из следующего расчета: нефть - 1742, 9 тонн, газ - попутный - 2, 95 тонн, реагенты - 4,10 тонн, масло синтетическое - 0,32 тонн, дизельное топливо -1,01 тонн, нефтегазовая эмульсия, нефть - 4800 тонн.

Расхождение произошло за счет не учета обществом горючей жидкости (нефтегазовая эмульсия, нефть), которая одновременно находится или может находиться в резервуарах РВС-3000.

Так, в соответствии с представленной технологической схемой ДНС-3 с УПСВ Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос", входящей в состав технологического регламента, РВС-3000 (3 штуки) входят в состав технологического процесса при эксплуатации ОПО.

Обществом при заполнении сведений, характеризующих ОПО, в составе ОПО, указывалось, что на площадке подготовки и сбора нефти имеется 3 резервуара РВС-3000 (объем каждого резервуара 3000 тонн), в которых обращается опасное вещество, в связи с чем, обществом данные резервуары отнесены к подпункту 2.1 карты учета ОПО по признаку опасности - получение, использование, переработка опасного вещества.

В ходе анализа представленных для проведения выездной проверки документов, в частности, технологической схемы (л.д.114), а так же при визуальном осмотре территории, где располагается проверяемый объект (пункт подготовки сбора нефти ДНС-3 с УПСВ Приобское месторождение) должностными лицами заинтересованного лица, проводившими проверку установлено наличие резервуаров РВС-3000 (3 штуки), один из которых является водяным (для отстоя воды), а два - нефтяных.

Таким образом, административный орган сделал вывод, что поскольку два оставшихся резервуара имеют общий объем 6000 тонн и в ходе технологического процесса могут заполнятся на 80 процентов от своего максимального объема, то одновременно в них может находится до 4800 тонн опасного вещества, что при правильной идентификации соответствует 1 классу опасности ОПО.

Не оспаривая по существу наличие трех резервуаров РВС-3000 по 3000 тонн вместимостью каждый, заявитель считает, что учел их правильно, поскольку один резервуар занят водой, второй - выведен из эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения материалами дела лишь того, что один резервуар занят водой, то есть не горючим веществом. При этом факт выведения второго резервуара из эксплуатации документально не подтверждается.

В отношении третьего резервуара ООО "Газпромнефть-Хантос" указывает, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" количество опасного вещества определено им правильно, исходя из фактической производительности.

Действительно, названным нормативным актом определяются правила идентификации объектов как опасных. Однако, в пункте 4 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Опасные производственные объекты нефтедобывающего комплекса" учитываются следующие правила.

Так, объект "Пункт подготовки и сбора нефти" идентифицируются по признаку получения, использования и транспортирования опасных веществ. При определении количества опасного вещества следует исходить из фактической производительности.

А объект "Парк резервуарный" идентифицируется уже по признаку непосредственно хранения опасных веществ. Таким образом, если объект используется для хранения, то при определении количества опасного вещества следует исходить из проектной емкости парка.

Кроме того, в любом случае, материалы дела не содержат сведений о фактической производительности "Пункта подготовки и сбора нефти" даже если не учитывать то обстоятельство, что данный пункт при идентификации не учитывает использование объектов для хранения, что является непосредственной функцией резервуаров.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания, которую оно связывает с тем, что предписание не содержат информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Отсутствие в предписании указания на конкретный способ его исполнения не свидетельствует о неисполнимости данного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора направлено на устранение допущенных ООО "Газпромнефть-Хантос" нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности и является реально исполнимым заявителем способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

При этом, единственным способом устранения нарушения, выразившегося в неполном учете количества опасного вещества и неверной идентификации ОПО, является составление обществом расчета опасных веществ, одновременно находящихся на ОПО и, как следствие, правильной идентификации такого объекта в соответствии с требованиями и в порядке, установленными Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования апелляционной жалобы, а решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу N А75-607/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" требований о признании недействительным предписания Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 58/7246-П/2 от 27.10.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко