Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-56541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 55-ДЦ,

заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС",

по делу о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК"

(ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095),

при участии: от конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н., дов. от 23.09.2014,

от ООО "ТРАНСКОМ" - Михаэль Ж.Ж., дов. от 13.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 29.

Определением суда от 16.11.2015 года признан недействительным договор цессии от 07.07.2014 года N 55-ДЦ, заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что картотека была образована с 17.07.2014 года, поддерживал доводы письменных пояснений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на ст.ст. 432, 382, 384, 385, 432, 450 ГК РФ, полагает, что конкурсным управляющим не были представлены документы, необходимые для признания сделки недействительной. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор N Ю-0055-КЛВ-0/12 на общую сумму 28 645 000 рублей.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

07.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС" был заключен договор цессии N 55-ДЦ, по условиям которого Банк уступил, а ответчик принял право требования к ООО "Транском", основанное на кредитном договоре N Ю-0055- КЛВОО/12 от 31.10.2012 на сумму 28 645 000. Оплата ООО "СК-СЕРВИС" договора цессии осуществлена безналичным платежом 07.07.2014 в сумме 20 147 495,89 рублей.

07.07.2014 по договору цессии N 55-ДЦ от 07.07.2014 денежные средства в сумме 20.147.495,89 рублей были перечислены ОАО "ЮНИКОРБАНК" со счета ООО СЕРВИС" N 40702810400500000039, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

В дальнейшем в течение двух банковских дней - 08.07.2014 и 09.07.2014 - ОАО "ЮНИКОРБАНК" предоставило ООО "СТРОЙТЭК" денежные средства в сумме 80.000.000 рублей по договору кредита N Ю-50-КД-00/14 от 08.07.2014, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810000700000103, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", а затем ООО "СТРОЙТЭК" в сумме 70.000.000 рублей одним платежом перечислило на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС".

Признавая сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент её совершения Банк обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленными решением о признании Банка банкротом, и сделал вывод о том, что в результате совершения спорной сделки, являющейся фактически безвозмездной, Банк не получил равноценного встречного исполнения, так как оплата по договору была произведена формально, но без реальных затрат в результате кругового движения денежных средств посредством внутрибанковских проводок по счетам клиентов Банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующих оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценном характере спорной сделки, поскольку за права требования в размере 28 645 000 руб. Банку было перечислено 20 147 495 руб., то есть неравноценность явствует из самой сделки. Вместе с тем, учитывая размер активов должника, установленный, в том числе и решением суда о признании банка банкротом, сумма требований, уступленных по спорной сделке, не превышает 1 процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате сделки, на что указал и сам конкурсный управляющий в своем заявлении. При этом условия п. 5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" не доказаны. Необходимо также обратить внимание на тот факт, что картотека неисполненных платежных поручений сформирована после даты спорной сделки. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, вернувшиеся на расчетный счет ООО "СК СЕРВИС", на следующий день были выведены из ОАО "ЮНИКОРБАНК" путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО "ЛАНТАН"" N40702810900000016809 в другом банке, что также свидетельствует о наличии денежных средств на корреспондентском счете Банка на дату сделки. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Не является спорная сделка сделкой с предпочтением и постольку, поскольку, как было указано выше, картотека неисполненных платежных документов была образована с 17.07.2014 года, то есть после даты совершения спорной сделки. Данное обстоятельство также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что сделка является фактически безвозмездной и совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, основанный на том, что оплата совершена внутрибанковской проводкой и в результате кругового движения денежных средств между счетами клиентов банка.

Что касается условий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то факт осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки конкурсным управляющим не доказан. Информация о неблагополучном состоянии дел у банка, размещенная в сети Интернет, на которую ссылается конкурсный управляющий, сама по себе этот факт не доказывает.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-131002/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в пользу ООО "ТРАНСКОМ" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова