Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1959/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - обжалование - смена директора)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1959/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-6473/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Племзавод Порецкое" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-6473/2015, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (ОГРН 1103336000350, ИНН 3325006089), о взыскании 2 199 859 руб. 38 коп., установил следующее.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.12.2015 истек 19.01.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 14.03.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи со сменой юрисконсульта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд исследовал материалы дела, из которых следует, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14.12.2015, а также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 19.12.2015, и получено заявителем по адресу: 601252, Владимирская область, с. Порецкое, ул. Преображенская, д. 83, 24.12.2015, т.е до истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, полномочный представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.12.2015 на котором была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

В связи с этим, заявитель имел фактическую возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Однако, заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Племзавод Порецкое" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-6473/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Племзавод Порецкое" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 999 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 422.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова