Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-7074/15

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А03-3007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: прокуратуры Алтайского края - Ярцева Е.Г. по доверенности от 11.03.2016; от прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края - без участия (извещена); от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без участия (извещена);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Жучкова Павла Владимировича;

Прокуратуры Алтайского края и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года

по делу N А03-3007/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жучкова Павла Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению прокурора Поспелихинского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Жучкову Павлу Владимировичу

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной Прокуратуры

Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жучков Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жучков П.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к прокурору Поспелихинского района Алтайского края (далее - прокурор), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в связи с рассмотрением дела N А03-3007/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01. 2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Прокуратуры Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Жучкова П. В. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на разумность взыскиваемой суммы.

Не согласившись с определением суда, прокуратура Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указав, что взыскание должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так же указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Генеральная прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указав, что взыскание надлежит осуществить с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так же указывает на обоснованность взыскиваемой суммы в размере 6 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В представленных отзывах прокуратура Алтайского края и Генеральная прокуратура РФ и прокурор в судебном заседании указывают, что доводы апелляционной жалобы ИП Жучкова П.В. являются необоснованными, сумма судебных расходов которая подлежит взысканию не может быть более размера 6 000 руб., так как иная сумма является необоснованной.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю возражает против доводов прокуратура Алтайского края

Предприниматель и третьи дица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В соответствии со статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между ИП Жучковым П.В. и гражданином Куценко М.Г. заключено соглашение на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 134), по условием которого Куценко М.Г. принимает к исполнению поручение по оказанию юридических услуг, а именно: правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде.

Размер вознаграждения представителя в рамках указанного договора составил 100000 рублей, которое выплачено исполнителю услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2015 N 2.

В обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель каких-либо доказательств не представил.

В свою очередь Прокуратура в подтверждение чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, представила прайс-лист с указанием сведений о стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, небольшого объема доказательств, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, невысокой степени сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются явно неразумными и завышенными, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о несоразмерности уменьшения и явного занижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., определенная судом первой инстанции, является обоснованной, не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 11 000 руб. судом указано на взыскание с Прокуратуры Алтайского края за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, что уже отражает источник взыскания судебных расходов (казана Российской Федерации и субъект взыскания (Российская Федерация).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Названная правовая позиция не была учтена судом при взыскании с прокуратуры Алтайского края в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 11 000 руб., противоречит подходу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 25.12.2013 по делу А81-402/2013 с аналогичными обстоятельствами спора).

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-3007/2015 отменить в части взыскания с прокуратуры Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Жучкова П.В. расходов на уплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Жучкова П.В. за счет казны Российской Федерации 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу N А03-3007/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев