Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-3476/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-30815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 23.10.2013,

от ответчика: представителя Шаповалова О.И. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-30815/2014

по иску индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРНИП 309619312400278) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис")

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154/ ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании 2 346 691 рубля долга по оплате услуг по техническому обслуживанию судов и 491 533 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 10.12.2014.

Исковые требования мотивированы неоплатой произведенных для истца работ.

Определением от 08.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании 2 019 200 рублей долга прекращено в связи с частичном отказом от иска.

Решением от 20.05.2015 с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Флоттехсервис" взыскано 327 491 рубль долга и 75 421 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты не представлены. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму взысканного долга.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2015 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Полищук Е.А. (далее - предприниматель), решение от 20.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу N А53-30815/2014 в части взыскания 76 134 рублей долга и 75 421,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 285 рублей государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что судами не исследован вопрос об истечении исковой давности по требованиям, основанным на трех актах о выполнении работ на общую сумму в 76 134 рублей, на которое сослался ответчик.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 76 134 руб. долга и 87 609 руб. процентов за период с 26.05.2012 по 03.08.2015 на сумму долга в размере 327 491 руб. Период взыскания процентов мотивирован тем, что платежом от 04.08.2015 ответчик погасил задолженность (т. 5, л.д. 23). Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 76 134 руб. долга, 87 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 285 руб. государственной пошлины по иску. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 52 830 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по трем спорным актам срок исковой давности не истек.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-30815/2014 в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ИП Полищук Е.А. к ОАО "Донречфлот" отказать полностью; Взыскать с ИП Полишук Е.А. государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ОАО "Донречфлот" за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по трем спорным актам. По мнению ответчика, этот срок следует исчислять с даты составления актов об оказании услуг. Ответчик также считает, что работы по спорным актам были им оплачены, хотя платежные поручения, которыми подтверждается оплата указанных актов, не имеют прямой ссылки на номера данных актов, указанных в исковом заявлении, которые имеют номер присвоенный нм в ООО "Флоттехсервис", однако ОАО "Донречфлот" были оплачены окончательные акты, составленные по итогам работ между сторонами и имеющие иной номер, но соответствующие по выполненным работам и их стоимости первоначальному акту выставленному истцом в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Флоттехсервис" сослалось на оказание им с 17.01.2011 по 25.05.2012 ОАО "Донречфлот" услуг по техническому обслуживанию, выполнению мероприятий по соблюдению требований ММСП, по ремонту хронометра, монтажу и наладке датчика температуры котла подогрева, проверке радиооборудования. В подтверждение своих доводов ООО "Флоттехсервис" представило подписанные сторонами акты выполненных работ от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207, от 08.12.2011 N А0210, от 14.12.2011 N А-0212, от 23.12.2011 N А-0201, от 29.12.2011 N А-0203, от 10.01.2012 N А-0001, от 18.01.2012 N А-0001, от 31.01.2012 N А-0002, от 14.02.2012 N А-0002, от 21.02.2012 N А-0002, от 28.02.2012 N А-0003, от 06.03.2012 N А-0002, от 12.04.2012 N с-19, от 20.04.2012 N А-0010, от 20.04.2012 N А-0001, от 23.04.2012 N А-0010, от 11.05.2012 N А-0011, от 25.05.2012 N Р-6/12 на общую сумму 327 491 рубль.

Возражая против иска, ОАО "Донречфлот" указало, что услуги, оказанные по актам от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207, от 08.12.2011 N А0210, от 14.12.2011 N А-0212, от 23.12.2011 N А-0201, от 29.12.2011 N А-0203, от 10.01.2012 N А-0001, от 18.01.2012 N А-0001, от 31.01.2012 N А-0002, оно оплатило по платежным поручениям от 03.04.2012 N 412, от 30.05.2012 N 10 и от 28.06.2012 N 756, остальные акты не подписывало.

В постановлении кассационного суда от 02.10.2015 указано, что оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, оказание услуг подтверждено соответствующими актами. Данные акты содержат сведения о перечне выполненных работ, периоде их выполнения, стоимости работ и материалов, акты содержат подписи заказчика, которые заверены оттисками печатей судов, принадлежащих ОАО "Донречфлот". Суды исходили из того, что согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца, а в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что имело место в рассматриваемом случае. Следовательно, вывод суда о том, что капитан - это полномочный представитель в силу закона, является правильным.

Ссылка ОАО "Донречфлот" на частичную оплату долга правомерно отклонена судами, поскольку назначение платежа в представленных платежных поручениях не соотносится со спорными актами.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

ОАО "Донречфлот" заявило о пропуске срока исковой давности по актам от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207, от 08.12.2011 N А-0210 и от 17.01.2011 N 17/01 (т. 1, л.д. 104).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод о пропуске срока исковой давности по акту от 17.01.2011 N 17/01, неправильно исчислили срок. Данный вывод не влияет на сумму требований, поскольку по названному акту ООО "Флоттехсервис" отказалось от иска.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по актам от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207 и от 08.12.2011 N А-0210. Судебные акты не содержат выводов по данному вопросу.

На основании изложенного, кассационный суд установил, что судебные акты в части взыскания с ОАО "Донречфлот" 76 134 рублей долга приняты с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина рассчитаны с учетом 76 134 рублей, судебные акты отменены также в данной части.

С учетом данных указаний предметом повторного рассмотрения судом первой инстанции были требование истца о взыскании 76 134 руб. долга и уточненное требование о взыскании 87 609 руб. процентов.

Поскольку при оценке решения суда от 20.05.2015 в части взыскания суммы основного долга в размере 327 491 руб. замечания кассационного суда относились лишь к проверке исчисления срока исковой давности по трем спорным актам, а довод об оплате ответчиком указанных в них работ получил, по мнению суда кассационной инстанции, верную оценку судов первой и апелляционной инстанции как необоснованный, аналогичный довод, вновь указанный ответчиком в настоящей апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оказанных услуг по актам от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207 и от 08.12.2011 N А-0210, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 той же статьи установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем споре по трем вышеуказанным актам, на 01.09.2013 в любом случае не истек. Соответственно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в ныне действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, принятой Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применяя указанные положения, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие обязательства по оказанию услуг в отсутствие письменного договора, предусматривающего срок наступления обязанностей по оплате, являются обязательствами с неопределенным сроком исполнения. Моментом предъявления требования об оплате по таким обязательствам суд счел выставление ответчику счетов по оплате услуг, указанных в спорных актах. Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от 02.12.2011 N А-0206 счет был выставлен 13.12.2011, по акту от 02.12.2011 N А-0207 счет за оказанные услуги был выставлен 20.12.2011, по акту от 08.12.2011 N А-0210 счет выставлен 15.12.2011. С учетом семидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства по требованию кредитора, суд первой инстанции установил, что наиболее ранней датой возникновения обязанности ответчика оплатить работы является 20.12.2011. Иск же был заявлен в суд 10.12.2014. Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, пропущен не был.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел следующее.

Доказательств направления счетов ответчику в материалы дела не представлено, получение счетов ответчик отрицает.

Кроме того, считать отношения по разовому выполнению работ, принятых по актам от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207 и от 08.12.2011 N А-0210, в которых была указана цена выполненной работы, обязательствами с неопределенным сроком исполнения не представляется возможным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям по оказанию услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ по актам от 02.12.2011 N А-0206 и А-0207 наступил 03.12.2011, а по акту от 08.12.2011 N А-0210 - 09.12.2011, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска, то есть по состоянию на 10.12.2014 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, во взыскании долга в сумме 76 134 руб. должно быть отказано, а судебное решение в указанной части подлежит отмене.

Из уточненных требований истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 03.08.2015 в сумме 87 609 руб. процентов были начислены им на всю сумму взысканного судом первой инстанции долга в размере 327 491 руб.

В связи с необходимостью отказа в иске на сумму 76 134 руб. указанная сумма при исчислении процентов должна быть исключена из ранее взысканной суммы задолженности. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат начислению на сумму 251 357 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 357 руб., исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят

за период с 26.05.2012 по 31.05.2015: 251 357 руб.*8,25%/360*1086 дней (с учетом 30 дней в каждом полном месяце)=62 441,27 руб.;

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015: 251 357 руб.*11,24%/360*14 дней=1 098,18 руб.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 251 357 руб.*11,19%/360*30 дней=2 343,9 руб.;

за период с 15.07.2015 по 03.08.2015 (согласно расчету истца в этом периоде указано 19 дней, что означает, что дата 03.08.2015 не включается истцом в расчет): 251 357 руб.*10,25%/360*19 дней=1 359,77 руб.,

а всего: 67 243,12 руб.

Следовательно, судебное решение в части взыскания 20 365,88 руб. (87 609 руб. - 67 243,12 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении процента удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции допустил методологическую ошибку, включив в цену иска (819 024,98 руб.) как требование о взыскании долга на сумму 327 491 руб., так и требование о взыскании процентов в его первоначальном виде, т.е. на сумму 491 533,98 руб.

Между тем, в окончательном виде требования истца были направлены на взыскание 327 491 руб. задолженности и 87 609 руб. процентов, а всего на сумму 415 100 руб.

Государственная пошлина по иску с такой ценой должна составить 11 302 руб. Государственная пошлина истцом оплачена.

Иск ценой 415 100 руб. удовлетворен на сумму 318 600, 12 руб. (251 357 руб. задолженности и 67 243,12 руб. процентов), т.е. на 76,76%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 675,42 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в размере 727,2 руб., оплаченные платежным поручением N 2017 от 19.02.2016 на сумму 3 000 руб.

Из судебного решения следует, что суд признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Применив пропорцию удовлетворения иска лишь в части присуждения расходов на представителя в суде первой инстанции, суд взыскал с истца общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52 830 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что ответчик обжалует решение суда в полном объеме, самостоятельных доводов, направленных на оспаривание величины указанных сумм с целью их уменьшения в интересах ответчика, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения, с учетом критерия разумности, размера расходов на оплату услуг представителя, которые бы подлежали взысканию, если бы иск был удовлетворен полностью.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска на 76,76% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 66 781,2 руб. (51 429,2 руб. за первую инстанцию и 15 352 руб. за апелляционную инстанцию).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-30815/2014 отменить в части взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 365,88 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154/ ОГРН 1026104158080) в пользу индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРНИП 309619312400278) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 243,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154/ ОГРН 1026104158080) в пользу индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРНИП 309619312400278) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 675,42 руб. и по оплате услуг представителя в размере 66 781,2 руб., а всего в размере 75 456,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРНИП 309619312400278) в пользу открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154/ ОГРН 1026104158080) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 727,2 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина