Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-218/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А47-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-1332/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность N 05-27/00287 от 12.01.2016).

23.03.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "ВипСтрой") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/36290 от 26.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 433 488 руб., налога на прибыль - 736 134 руб., пени - 1 100 791 руб., штрафов.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Сатурн", "Меркурий", "Юпитер", "Марс", "Импульс", "Торгуниверсал" (далее - контрагенты, ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал"), сделан вывод о фиктивности документов от имени этих лиц, которые являются фирмами - однодневками. Не учтено, что плательщик не вправе контролировать расходование этими лицами денежных средств, вмешиваться в их хозяйственную деятельность. Контрагенты имеют государственную регистрацию, представляют отчетность. Выполнение работ для заказчиков инспекцией не оспаривается, следовательно, расходы и вычеты применены на законных основаниях (т.2 л.д. 57-75, т.10 л.д. 83-92, т.13 л.д. 25-47).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д. 1-8, т.13 л.д. 1-10, 65-82).

Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель ссылается на неполноту проведенной проверки, на законность примененных расходов и вычетов по контрагентам ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал".

Рассмотрением дела установлено, что плательщик исполняет строительные и ремонтные работы на объектах заказчиков. По результатам проверки установлено неполное отражение в базе налога на прибыль доходов от реализации работ, расхождение данных бухгалтерского и налогового учетов, не представлены главные книги за 2011-2012 годы.

Проведены встречные проверки в отношении контрагентов, установлено, что они имеют признаки фирм-"однодневок", у них отсутствует собственное имущество и персонал, общехозяйственные расходы, поступившие на банковские счета денежные средства поступают на счета потребительских кооперативов "Возрождение" и "Финансовый кредит" и распределяются между его членами. Не совпадают суммы оплаты в адрес этих лиц со стоимостью работ по актам приемки, первичные документы представлены не в полном объеме, руководителями обществ являются взаимозависимые лица.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля не подтверждено совершение сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Трейд", "ТоргСтройСервис", "Успех", "Орион" (далее - ООО "Трейд", ООО "ТоргСтройСервис", ООО "Успех", ООО "Орион") (т.13 л.д. 223-232).

13.01.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Налоговая проверка проведена неполно, не получен полный объем документов, в связи с чем, возникли расхождения налоговой и бухгалтерской отчетности.

Неосновательно не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал". Хозяйственные отношения с этими лицами не оспорены, выводы о недобросовестности плательщика сделаны на основании данных полиции и финансовой службы, полученными вне рамок налоговой проверки, не исследовалось движение денежных средств по счетам контрагентов.

Реальность сделок с этими лицами подтверждена показаниями свидетелей, представленными ими налоговыми декларациями, не подтвержден довод об уплате налогов контрагентами в минимальном размере, финансовые претензии к ним налоговыми органами не предъявлялись.

Отсутствуют доказательства возврата плательщику денежных средств, перечисленных контрагентам, все юридические лица созданы до совершения спорных сделок. Недобросовестность плательщика при таких обстоятельствах не подтверждена (т.14 л.д. 5-31).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В ходе проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы и вычеты, отсутствовали. В дальнейшем общество представило отдельные документы, касающиеся сделок с ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал", которые после проведения встречных проверок признаны фиктивными.

В суде первой инстанции плательщик представил расходные документы по сделкам с ООО "Трейд", ООО "ТоргСтройСервис", ООО "Успех", ООО "Орион", сделки с которыми также не нашли подтверждения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть жалобу без неявившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "ВипСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.02.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.122-143).

Обществом заключены договоры на выполнение субподрядных ремонтных и строительных работ с ООО "Сатурн" (в лице Башарина А.Г.), ООО "Меркурий" (в лице Башарина А.Г.), ООО "Юпитер" (в лице Башарина А.Г.), ООО "Марс" (в лице Башарина А.Г.), ООО "Импульс" (в лице Башарина А.Г.), ООО "Торгуниверсал" (в лице Кодочигова О.В.) (т.т. 10-11).

В подтверждение исполнения сделок представлены акты приемки работ, справки о стоимости работ (т.11), счета - фактуры (т.10 л.д.119-167).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 17-25/0077 дсп от 21.11.2014 (т.1 л.д.29-100).

Налоговым органом представлена ведомственная переписка с органами внутренних дел (т.3 л.д.1-36).

Допрошенный в качестве свидетеля ООО "ВипСтрой" Мовсесян С.С. показал, что обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами и их исполнения не помнит (т.7 л.д.147-166). Башарин А.Г. от дачи показаний отказался (т.3 л.д.38-64).

По данным встречных проверок:

- ООО "Сатурн" не находится по юридическому адресу, последняя отчетность сдана в 1 квартале 2012 года, имеет массового учредителя Кирина Е.Н. (т.3 л.д.67-80),

- ООО "Меркурий" не находится по юридическому адресу, имеет массового учредителя Бунина Л.В., последний отчет сдан в 4 квартале 2011 года (т.3 л.д.139-153, 178),

- ООО "Импульс" не находится по юридическому адресу, имеет массового учредителя, банковский счет закрыт (т.4 л.д.1-13),

- ООО "Юпитер" не находится по юридическому адресу, имеет массового учредителя (т.4 л.д.49-60),

- ООО "Марс" не находится по юридическому адресу, имеет массового учредителя (т.4 л.д. 106-117),

- ООО "Торгуниверсал" не находится по юридическому адресу, имеет массового учредителя Кадочигина О.Е. (т.5 л.д. 1-9), допрошенный в качестве свидетеля Кадичигин О.Е. отрицает деятельность в составе юридического лица (т.5 л.д.28, 38-43).

26.12.2014 вынесено решение N 17-25/36290 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычет по НДС и расходы по счетам - фактурам ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал" (т.6 л.д.116-204).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/02171 от 26.02.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 20-35).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал", неосновательно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения налоговых вычетов и учета расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инстанция ссылается на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: данные встречных проверок в отношение контрагентов, где установлено, что они имеют признаки фирм-"однодневок", у них отсутствует собственное имущество и персонал, общехозяйственные расходы, поступившие на банковские счета денежные средства поступают на счета потребительских кооперативов "Возрождение" и "Финансовый кредит" и распределяются между его членами. Не совпадают суммы оплаты в адрес этих лиц со стоимостью работ по актам приемки, первичные документы представлены не в полном объеме, руководителями обществ являются взаимозависимые лица.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Директор ООО "ВипСтрой" не смог дать пояснений по поводу отношений с ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал".

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этими лицами при исполнении субподрядных работ: передача технической документации и строительных материалов, объектов, текущий контроль за выполнением работ, получение для работников контрагентов пропусков на режимные объекты, согласование текущих технических вопросов.

Работы выполнялись длительное время, и плательщик не мог быть не осведомлен об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки и относящихся к контрагентам. Не нашло подтверждение материалами дела и выполнение работ ООО "Трейд", ООО "ТоргСтройСервис", ООО "Успех", ООО "Орион", документы в отношение которых были представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделок, относящихся к ООО "Сатурн", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер", ООО "Марс", ООО "Импульс", ООО "Торгуниверсал", являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-1332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова