Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-15021/14

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21736/2014,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (т. 2, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 года по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, принятым по делу N А60-21736/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.08.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2015 ООО "Проминвест" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Медфарминвест" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 заявление ООО "Проминвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, ООО "Медфарминвест" с определением суда от 21.12.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, отказать ответчику в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что ООО "Проминвест" вступило в незаконный правовой сговор с ответчиком ТСЖ "Суриковское", имея к тому явную неблаговидную цель получить незаконное обогащение за счет истца, что противоречит положениям ст.ст. 8-9, 11, 12 ГК РФ, что недопустимо и с учетом прямых указаний согласно требований ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что требования третьего лица к истцу лишь юридически производны с учетом состоявшихся судебных актов при отсутствии к тому правовой цели их заявить. Права и интересы третьего лица исковыми требованиями никоим образом не нарушены и нарушены быть не могли.

Также истец ссылается на формальное участие представителя третьего лица в судебном процессе; третье лицо не представило суду ни одного письменного доказательства в поддержание им возражения ответчика в ответ на исковые требования истца к ответчику, был составлен только отзыв на апелляционную жалобу истца. Между тем, такие действия не являются по своей правовой сути именно правовым сопровождением.

Также ссылается на явную чрезмерность взысканных судебных расходов.

Кроме того, указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие фактические приемы передачи заявленных к взысканию денежных средств третьим лицом, поскольку платежные поручения оформлены лишь электронным списанием и без представления суду соответствующих выписок о движении указанных в платежных поручениях денежных средств.

При этом суд не дал никакой оценки доказательствам истца ссылавшегося на явную документально подтвержденную недобросовестность третьего лица, в числе которых представлены учредительные документы, данные ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ООО "Проминвест", поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ТСЖ "Суриковское" письменный отзыв на жалобу не поступил.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 23.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица, ООО "Проминвест", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учетом сложности и результатов рассмотрения дела, а также с учетом того, что третье лицо занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые судебным актом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов третье лицо представило следующие документы:

* договор на оказание юридических услуг от 18.11.2014 между третьим лицом ООО "Проминвест" (заказчик) и ООО "Ваш Правовой Советникъ" (исполнитель);

* приказ о приеме Кушнерова Е.В. на работу от 31.10.2014;

* акт приемки оказанных юридических услуг от 22.01.20215;

* платежное поручение N 3 от 04.02.2015 г на сумму 70 000 руб.;

* дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2015 г к договору на оказание юридических услуг от 18.11.2014;

* акт приемки оказанных юридических услуг от 01.06.20215;

* платежное поручение N 128 от 02.10.2015 г на сумму 20 000 руб.;

* дополнительное соглашение N 2 от 05.06.2015 к договору на оказание юридических услуг от 18.11.2014;

- акт приемки оказанных юридических услуг от 24.08.20215;

- платежное поручение N 129 от 02.10.2015 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывает общий результат рассмотрения дела, процессуальные поведение третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, его активное участие в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Проминвест", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, его представитель знакомился с материалами дела, и принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

По итогам рассмотрения искового заявления ООО "Медфарминвест" к ТСЖ "Суриковское" в его удовлетворении отказано, т.е. отказано во взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с неполучением арендной платы в рамках заключенного с ООО "Проминвест" (арендатор) договора аренды, в том числе, по причине того, что судом приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств достаточными в целях установления факта возникновения арендных отношений между ООО "Проминвест" и ООО "Медфарминвест".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные акты, принятые в пользу ответчика, фактически приняты и в пользу третьего лица ООО "Проминвест", выступающего на стороне ответчика.

Довод истца о том, что права и интересы третьего лица исковыми требованиями истца к ответчику не нарушены, и третьему лицу необходимо было выступать на стороне истца, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняются как документально неподтвержденные (л.д. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы, понесенные ООО "Проминвест", связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование третьего лица о взыскании с истца судебных издержек подлежит удовлетворено в заявленной сумме 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-21736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зыкову Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева О.Н. Чепурченко