Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-3787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-11840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (до перерыва) от истца Кошутина А.В. по доверенности от 02.10.2015, Светличного А.В. по доверенности от 27.12.2013, Юшмановой В.В. по доверенности от 02.10.2015, от ответчика Трофименко А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11840/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; далее -Общество) о взыскании 334 787 564 руб. 54 коп., в том числе 334 251 369 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по счету-фактуре от 28.02.2015 N 15-000000000000517, согласно договору от 01.01.2008 N 52-Э, 536 194 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Возбуждено производство по делу N А05-3596/2015.

Определением суда от 17.07.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 12 122 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 35 коп. за период с 27.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых. Выделенному требованию присвоен номер А05-8158/2015.

В судебном заседании представители истца уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика 317 587 562 руб. 85 коп., в том числе 308 618 685 руб. 42 коп. долга, 8 968 877 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга 13.08.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 09.10.2015 по делу N А05-3596/2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 182 972 руб. 78 коп. по объему собственного потребления общества "МРСК Северо-Запада" (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11840/2015.

Определением от 09.10.2015 на основании статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "УТК").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать долг в размере 182 973 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325 руб. 27 коп. за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также проценты с 04.09.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых.

Решением суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6649 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что на балансе Компании находится электрокотельная Устьянского РЭС. Электрическая энергия, поставляемая на данную электрокотельную, используется для выработки тепловой энергии для отопления четырех жилых домов в поселке Октябрьский, а также базы Устьянского РЭС. Договоры на поставку тепловой энергии в четыре жилых дома в поселке Октябрьский заключены с потребителями третьим лицом ООО "УТК". Расчеты между Компанией и третьим лицом ООО "УТК" за электроэнергию, поставляемую на указанную электрокотельную, были организованы таким образом, что расход по прибору учета был разделен пропорционально объемам отапливаемых помещений : 44% - хозяйственные нужды базы Устьянского РЭС, 56% - ООО "УТК". В декабре 2014 года ООО "УТК" направило в адрес Компании и Общества письма с отказом от оплаты электрической энергии, поставляемой на электрокотельную Устьянского РЭС, в связи с тем, что Агентство по тарифам и ценам Архангельской области не принимает в состав и структуру тарифа на тепловую энергию расходы, связанные с потреблением электроэнергии на технологические нужды котельной. Вместе с тем Компания продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии ООО "УТК" до окончания отопительного сезона. Поставка тепловой энергии в четыре жилых дома в поселке Октябрьский в спорный период продолжалась, а жители домов производили за нее оплату ООО "УТК". Податель жалобы считает, что в период с января по апрель 2015 года между Обществом и ООО "УТК" продолжал действовать договор энергоснабжения в части оплаты 56% электрической энергии, поставляемой на спорную электрокотельную. Уведомления в соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отношении ООО "УТК" от гарантирующего поставщика не поступало, в связи с чем в силу указанной нормы права Компания продолжала оказывать услуги. Также податель жалобы обращает внимание на то, что 20.04.2015 ООО "УТК" вновь заявило о включении точки расчетного учета электрокотельной в договор с ответчиком.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Компании, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является Компания, и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) (далее - договор оказания услуг N 52-Э), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение 5), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг N 52-Э расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оказания услуг N 52-Э оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

Пунктом 9.1 договора оказания услуг N 52-Э установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

В Приложении N 2 к договору оказания услуг N 52-Э согласованы точки поставки, в том числе: РПС-5 база ШЛПБ (т. 2,л. 31). В качестве потребителя в отношении данной точки поставки указана Компания (истец).

Во исполнение договора истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 19.03.2015 N 16/2-28/2481 (получено ответчиком 23.03.2015) для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 N 15-000000257 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп., который не был подписан со стороны ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 28.02.2015 N 15-000000000000517 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп.

В указанный счет-фактуру вошли услуги по передаче электрической энергии по объекту: РПБ-5 База ШЛПБ на сумму 182 973 руб. 78 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше предметом рассмотрения данного дела являются требования истца о взыскании долга в сумме 182 973 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку по истечении срока, указанного в пункте 9.1 договора оказания услуг N 52-Э стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в силу пункта 32 Правил N 861 в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора оказания услуг N 52-Э.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2011 между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "УТК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2-00474 (далее - договор энергоснабжения N 2-00474), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 9.1. договора энергоснабжения N 2-00474 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 9.2. договора энергоснабжения N 2-00474 установлено, что настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Представителями Компании и ООО "УТК" 06.09.2013 было произведено обследование точки расчетного учета на объекте: котельная УРЭС, по результатам которого был составлен акт N 171/13. По результатам обследования стороны договорились, что при расчетах потребления электроэнергии распределять между Компанией на обогрев помещений УРЭС - 44 % и ООО "УТЭК" на обогрев домов жилого сектора - 56 % от общего расхода по данному учету электроэнергии. К данному акту подписано приложение N 1 с расчетом соотношения потребления электрической энергии на отопление по объёмам зданий.

Общество и ООО "УТК" 15.10.2013 внесли изменения в Приложение N 1 "Перечень средств измерения и мест их установки", к договору энергоснабжения N 2-00474, добавив точку поставки: котельная РЭС (жилое) 56% (т.2, л.88).

Также материалами дела подтверждается, что 01.05.2014 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 5-1/14 (далее - купли-продажи электроэнергии N 5-1/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л. 14-24).

В Приложении N 1 к данному договору (поз. 12.1.4) указана точка поставки "ООО "Устьянские тепловые сети" 56 % от электропотребления котельной РЭС по счетчику Меркурий 230 АР-03". То есть электропотребление Компании (покупателя) по данной точке составляет 44%.

Письмом от 05.12.2014 N 2283 (т. 1, л. 95) ООО "УТК" уведомило Общество, что с 01.01.2015 не сможет принимать к оплате счета за электроэнергию, потребляемую котельной Устьянского РЭС для производства тепловой энергии, так как объект присоединения: Котельная УРЭС и расчетный учёт объекта находятся на балансе ПОЭ "Вельские электросети". Третье лицо предложило ответчику исключить данный расчетный учет из перечня средств измерения Потребителя.

Кроме того, письмом от 05.12.2014N 2283 ( т.1 л. 114) ООО "УТК" уведомило Компанию об отказе от оплаты электрической энергии, потребляемой котельной Устьянского РЭС для производства тепловой энергии, в связи с тем, что Агентство по тарифам и ценам Архангельской области не принимает в состав и структуру тарифа на тепловую энергию расходы, связанные с потреблением электроэнергии на технологические нужды котельной.

Обществом и обществом "УТК" 04.03.2015 подписано изменение в Приложение N 1, к договору энергоснабжения N 2-00474, согласно которому с 01.01.2015 из договора исключается объект со следующими характеристиками: Котельная РЭС (жилое) 56 %, точка поставки "МРСК Севера-Запада и потребителем на вводе в здание" (т.2, л.87).

А 20.04.2015 письмом N 847 ООО "УТК" обратилось к Обществу просьбой снова включить в договор энергоснабжения энергоснабжения N 2-00474, точку расчётного учёта электроэнергии "Котельная УРЭС" с 13 апреля по 31 мая 2015 года (т. 1, л. 96).

Общество и ООО "УТК" 29.04.2015 вновь внесли изменения в Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 2-00474, добавив точку подключения: котельная УРЭС 56 % п.. Октябрьский, ул. Подгорная, д. 7 (жилое), наименование электроустановки: ПС ШЛПБ N 229-35/10 (т. 1, л. 94). Данные изменения были внесены сторонами договора на период с 13.04.2015 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в Приложениях к договору оказания услуг N 52-э точка поставки "РСБ-5 база ШЛПБ" указана в качестве точки поставки Компании, третье лицо в качестве потребителя в данном договоре не перечислено.

ООО "УТК" не владеет ни праве собственности, ни на ином законном основании объектом электропотребления - котельной Устьянского РЭС, база ШЛПБ РПБ-5. Этот объект находится в собственности Компании и используется для собственных нужд. Между ответчиком и третьим лицом отсутствует технологическое присоединение к электросетям.

Суд также пришел к выводу о том, что самого факта получения ООО "УТК" электроэнергии для отопления жилых домов в точке поставки, принадлежащей истцу, недостаточно для вывода, что истец в период с 01.01.2015 по 13.04.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, учитывая, что третье лицо не обладает признаками потребителя, и договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом в этот период времени отсутствовал.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Спорная электрокотельная принадлежит Компании. Котельная осуществляет теплоснабжение базы Устьянского РЭС (объект Компании), а кроме того снабжает теплом четыре жилых дома, принадлежащих муниципальному образованию "Октябрьское": ул. Подгорная, д.5; ул. Молодежная, д.1; ул. Поржемская, д. 9а; ул. Поржемская, д.11а.

Материалами дела подтверждается, что в договор оказания услуг N 52-Э спорная точка включена как собственное потребление Компании, а в договоры с гарантирующим поставщиком данная точка включена как 56% потребление ООО "УТК", а остальное (44%) - потребление Компании.

С учетом указанных договорных отношений до 01.01.2015 осуществлялись расчеты гарантирующему поставщику - Обществу за электрическую энергию: 56% ее потребления оплачивало ООО "УТК", а 44% потребления оплачивала Компания.

ООО "УТК" в письменном мнении на исковое заявление подтвердило, что оно осуществляет теплоснабжение указанных четырех жилых домов в поселке Октябрьский от котельной Устьянского РЭС, принадлежащей Компании. При этом ООО "УТК" ссылается на то, что между ним и Компанией сложились отношения по поставке тепловой энергии.

Однако никаких доказательств, подтверждающий данный довод в материалах дела нет.

Напротив, наличие договора энергоснабжения N 2-00474, заключенного ООО "УТК" с Обществом, в который включена спорная точка в объеме 56%, свидетельствует о том, что в спорной точке ООО "УТК" приобретает электрическую энергию в указанном объеме для производственных нужд (производства тепловой энергии, которую поставляет населению).

То есть ООО "УТК" является в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем электрической энергии.

Тот факт, что отношения по использованию спорной котельной между Компанией и ООО "УТК" не урегулированы, не является основанием для иного вывода.

Следовательно, не смотря на то, что спорная точка внесена в договор оказания услуг N 52-Э как точка собственного потребления Компании, с учетом заключенных с гарантирующим поставщиком договоров следует, что фактически передача 56% объема энергии в данную точку осуществлялась потребителю Общества - ООО "УТК".

В силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

ООО "УТК" обратилось к Обществу с просьбой об исключении спорной точки из договора энергоснабжения N 2-00474, вместе с тем потребление электроэнергии для производства тепловой энергии не прекратило.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, письма ООО "УТК" от 05.12.2014 N 2282 и N 2283 свидетельствуют о том, что причиной отказа от оплаты электроэнергии послужили проблемы с тарифным регулированием, а не прекращение потребления энергии.

Кроме того, после 01.01.2015 ООО "УТК" продолжало выставлять гражданам квитанции на оплату тепловой энергии, в том числе и за спорный период (т.1, л. 125-127).

Общество исключило спорную точку из договора энергоснабжения N 2-00474 задним числом (изменение в Приложение N 1 подписано 04.03.2015, а точка исключена с 01.01.2015).

Следовательно, в феврале 2015 года Компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки ООО "УТК", а исключение спорной точки из договора энергоснабжения N 2-00474 произведено после того, как услуги по передаче энергии в данную точку в спорный период были оказаны.

Действия по Общества исключению спорной точки из договора энергоснабжения N 2-00474 задним числом нельзя признать правомерными.

Кроме того, абзац 1 пункта 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Аналогичным образом следует поступать и при исключении точки поставки из договора, поскольку сетевая организация должна иметь возможность прекратить передачу электрической энергии в исключенную из договора точку.

В рассматриваемом случае, такого уведомления от Общества в адрес Компании не поступало.

Абзац 2 пункта 126 Основных положений предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем 1 пункта 126 Основных положений:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Компанией Обществу в спорный период услуги по передаче электрической энергии в спорную точку ООО "УТК" были оказаны, и признает требования истца обоснованными по праву.

Данные требования обоснованы также и по размеру, поскольку согласно ведомости электропотребления объем переданной электроэнергии по спорной точке составляет 77 000 кВт, а ответчику предъявлены услуги за передачу 43120 кВт, что составляет 56%.

Кроме того, возражений по размеру требований ответчик не заявлял.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в сумме 182 973 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии не оплачены истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325 руб. 27 коп. за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также процентов с 04.09.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом ( на сумму долга с учетом НДС по ставке 8,25 процентов годовых) судом проверен и признан правильным.

Ответчик арифметический расчет процентов, представленный истцом, не оспорил.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015 в сумме 5325 руб.27 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ

В силу пункта 3 указанной выше статьи ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

За период с 04 августа 2015 года с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 182 972 руб.79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25 % годовых по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11840/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 182 972 руб.79 коп. долга, 5325 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 182 972 руб.79 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 6649 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова