Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-5732/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ознакомление с материалами дела - корреспонденция - отказ в восстановлении пропущенного срока - принципы судопроизводства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-5732/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-50795/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коммуникационные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 по делу N А56-50795/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СИ-ЭС ГРУП"

к ООО "Коммуникационные системы"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-50795/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что по месту нахождения организации получение корреспонденции затруднительно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, решение суда первой инстанции получено не было, о вынесенном решении ответчик узнал, только при рассмотрении дела А56-58169/2015 в декабре 2015 г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" несостоятельным (банкротом). После ознакомления с материалами настоящего дела, у ответчика появилась возможность для обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.11.2014, а апелляционная жалоба подана средствами электронной связи посредством системы "Мой арбитр" 14.02.2016, то есть по истечении установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседаний была направлена ответчику юридическому адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.37, лит. А, пом. 10-Н.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, ответчиком не была получена и возвращена органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока. На конверте имеется отметка о вторичной попытке вручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2016 местом нахождения Общества является также вышеуказанный адрес.

В силу статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства. Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Коммуникационные системы" ознакомился с материалами дела 29.12.2015 г, при этом обратился с апелляционной жалобой только 14.02.2016 г., то есть, спустя, более месяца после момента ознакомления.

Ответчик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в течение месяца после ознакомления с материалами дела.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5732/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Н.М. Попова