Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1832/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-55153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Сорокина Е.В. - представитель по доверенности от 28.03.2014 N 09/29/246-14,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН: 1025005119974): представитель не явился, извещен,

от Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области (ИНН 5040069368, ОГРН: 1065040000915): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-55153/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности в силу приобретательной давности на складское помещение, общей площадью 24,9 кв.м, литера 25Б; склад ГСМ, общей площадью 4,4 кв.м., литера 23Б; вспомогательный корпус, общей площадью 182,7 кв.м, инвентраный N 71-35358, литера 14Б; печь для сжигания бумаг, общей площадью 1,5 кв.м, литера 24Б, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная (т.1 л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района, Администрация сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-55153/15 требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены (т. 2 л.д. 142-144).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как указывает истец, ПАО "Ростелеком" является владельцем складского помещения, общей площадью 24,9 кв.м, литера 25Б; склада ГСМ, общей площадью 4,4 кв.м, литера 23Б; вспомогательного корпуса, общей площадью 182,7 кв.м, инвентраный N 71- 35358, литера 14Б; печи для сжигания бумаг, общей площадью 1,5 кв.м, литера 24Б, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная.

Указанные объекты недвижимости числятся на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств. Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали Государственному предприятию "Ростелеком".

Распоряжением государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р Государственное предприятие "Ростелеком" стало открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком").

Как указал истец, в составе объектов остающихся в государственной собственности, данное имущество не значится, что подтверждается выпиской из перечня объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ПАО "Ростелеком" и не вошедших в его уставной капитал. Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района и Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области следует, что в реестрах федеральной и муниципальной собственности спорные объекты недвижимости не значатся.

Из искового заявления следует, что ПАО "Ростелеком" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости более 42 лет. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении спорных объектов имущества записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно положениям пункта 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" является владельцем складского помещения, общей площадью 24,9 кв.м, литера 25Б; склада ГСМ, общей площадью 4,4 кв.м, литера 23Б; вспомогательного корпуса, общей площадью 182,7 кв.м, инвентарный N 71-35358, литера 14Б; печи для сжигания бумаг, общей площадью 1,5 кв.м., литера 24Б, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная.

Из материалов дела следует, что складское помещение с 30.11.1970 и по настоящее время числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников, склад ГСМ с 30.01.1967, вспомогательный корпус с 30.12.1973, печь с 30.01.1968.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств (т. 1 л.д. 65-79).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в аренде у ПАО "Ростелеком", что подтверждается договором аренды N 4513/25Ю-00621/14-212Р от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 81-84).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости более пятнадцати лет, несет затраты по аренде земельного участка под объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, поскольку спорные объекты недвижимости, согласно инвентарным карточкам учета основных средств, поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

Наличие кадастровых и технических паспортов на спорные объекты подтверждают несение истцом расходов по постановке данного имущества на технический учет.

В материалы дела были представлены следующие доказательства отсутствия чьих-либо прав на спорное имущество.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в письме от 29.12.2014 N ТЧ/09-9094 сообщило, что спорные объекты недвижимости в реестре федеральной собственности не значатся (т. 1 л.д. 92-94).

Министерство имущественных отношений Московской области в письме от 22.01.2014 N 12исх-496 подтвердило, что указанные объекты в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не значатся (т. 1 л.д. 95-97).

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района в письме от 20.12.2013 N 3623 сообщил, что в реестре муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области спорные объекты отсутствуют (т.1 л.д. 98-99).

Администрация сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области в письме от 17.12.2013 N 1583 сообщила, что в реестре муниципального имущества сельского поселения Гжельское спорные объекты не числятся (т. 1 л.д. 100-101).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в уведомлениях об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на эти объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 92-93, 137).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ПАО "Ростелеком" права на выкуп спорного имущества по основаниям пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные объекты не обременены какими-либо правами и свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Отсутствие собственника у спорного имущества исключает возможность его выкупа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости не были включены в уставный капитал общества при его приватизации и в силу Закона отнесены к объектам федеральной собственности, как объекты предприятия связи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты ранее принадлежали правопредшественнику истца государственному предприятию связи "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-р государственное предприятие "Ростелеком" было преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной связи "Ростелеком" (т. 1 л.д. 104-105).

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", согласно плану приватизации, утвержденному Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-р, в уставной капитал АООТ "Ростелеком" было передано имущество, в том числе основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе государственного предприятия "Ростелеком" на момент приватизации.

Спорные объекты, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, село Гжель, ул. Центральная, числятся на балансе ПАО "Ростелеком", что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3157-р от 10.09.2002 была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ "Ростелеком" согласно плану приватизации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7218-р от 24.12.2003 утвержден пообъектный перечень указанных зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 13-15).

В пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемуся приложением к акту оценки имущества ГП "Ростелеком", спорное недвижимое имущество отсутствует.

В период оформления документов по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ "Ростелеком" согласно плану приватизации Министерством имущественных отношений Российской Федерации был составлен перечень объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедшего в его уставной капитал. Сведения из данного перечня были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 07702210 от 31.10.2003 (т. 2 л.д. 97-132).

Спорные объекты недвижимости не вошли в соответствующий перечень объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.15 года по делу N А41-55153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина