Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-2584/13

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "БДМ-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Домогатского К.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Потапова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БДМ-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-2087/2011(А),

по заявлению Домогатского К.И. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - ООО "БДМ-Агро" (ИНН 2309074315, ОГРН 1032304930206) к Потапову Н.Н. и Домогатскому К.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Домогатский Константин Игоревич (далее - Домогатский К.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - ООО "БДМ-Агро") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 850 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 заявление удовлетворено. С ООО "БДМ-Агро" в пользу Домогатского К.И. взыскано 99 850 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БДМ-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "БДМ-Агро", Домогатского К.И., Потапова Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромРегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Заводскому району г. Орла 04.08.2005, свидетельство серия 57 N 000451803.

Участниками общества был сформирован уставный капитал в размере 12 000 руб. (Потапов Николай Николаевич - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4000 руб., Быстров Евгений Александрович - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4000 руб., Домогатский Константин Игоревич - номинальная стоимость доли участия в уставном капитале 4000 руб.)

Генеральным директором общества являлся Потапов Н.Н. (приказ от 04.08.2008).

С 18 апреля 2011 года генеральным директором общества был назначен Домогатский К.И. (приказ от 18.04.2011 N 1).

В соответствии с сообщением, опубликованным в "Вестнике Государственной Регистрации" от 01.06.2011 часть 1 N 21(328), ООО "ПромРегионСнаб" уведомило о том, что общим собранием участников было принято решение о ликвидации ООО "ПромРегионСнаб".

Материалами дела подтверждается факт принятия участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации и назначении ликвидатора в связи с убыточностью деятельности ООО "ПромРегионСнаб" (протокол собрания участников от 12.05.2011 N 1).

Руководителем ликвидационной комиссии ООО "ПромРегионСнаб" был назначен Домогатский К.И.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2011.

В ходе мероприятий по ликвидации предприятия выяснилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров Ю.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 конкурсный управляющий Мамров Ю.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" утвержден Касаев А.А.

ООО "БДМ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 заявление ООО "БДМ-Агро" удовлетворено частично. Суд привлек Домогатского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО "ПромРегионСнаб" 33 131 970,78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ПромРегионСнаб" было завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Домогатский К.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ООО "БДМ-Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 850 руб., понесенных им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п.14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Домогатский К.И. указал на то, что для защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "БДМ-Агро" о привлечении к субсидиарной ответственности 02.06.2014 им был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Стратегическое управление".

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Стратегическое управление" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь Домогацкому К.И. (заказчику), а заказчик обязуется оплатить оказанную исполнителем юридическую помощь.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания соответствующего акта сдачи-приемки (п. 4.1. договора).

Согласно подписанным сторонами договора Актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2014, от 05.12.2014, от 01.04.2015, от 01.06.2015 юридические услуги по договору от 02.06.2014 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 14-17).

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2014 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области по делу от 29.05.2014 N А48-2087/2011 - 5 000 руб.;

- составление дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу N А48-2087/2011 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.08.2014 года - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2014, стоимость - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2014 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области по делу от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А48-2087/2011 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 01.12.2014 - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2015 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление письменных пояснений от 12.02.2015 - 7 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 10.03.2015 - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 3 февраля 2015 года - 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 11.03.2015 - 12 000 руб.

- возмещение транспортных расходов, связанных с командировкой представителя исполнителя для участия в судебном заседании 03.02.2015 в Арбитражном суде Орловской области, стоимость - 9 850 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 47 850 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2015 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 01.06. 2015 - 7000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 02.06.2014 составила 99 850 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО "Стратегическое управление" обязательств по указанному договору в рамках обособленного спора (копии подготовленных апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений, доказательства присутствия представителя в судебных заседаниях - л.д. 42, 92-161).

Транспортные расходы в размере 9850 руб., отраженные в акте от 01.04.2015, являются обоснованными и подтверждены документально (оригинал талана об оплате услуг такси от 03.02.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что расходы по проезду представителя на такси соответствуют критерию экономности транспортных услуг, поскольку при использовании менее затратного общественного транспорта при проезде из г. Воронежа представителю К.И. Домогатского было бы необходимо воспользоваться услугами гостиницы. Кроме того, исполнитель был бы вынужден затратить не один, а два рабочих дня, что повлекло бы для заказчика дополнительные расходы в виде оплаты дополнительного рабочего дня исполнителя.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров от 01.10.2014 N 000601, 05.12.2014 N 001202, 01.04.2015 N 000401, 01.06.2015 N 000601 (л.д. 88-91).

Доказательства возмещения Домогатскому К.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судами трех инстанций, степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, определенные Постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденными решением совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 и 22.01.2015, и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "БДМ-Агро" в пользу Домогатского К.И. 99 850 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от личности заявителя выгодоприобретателем и стороной по иску о взыскании сумм ответственности с органов управления является само общество - ООО "ПромРегионСнаб", а не ООО "БДМ-Агро", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном случае лицом, проигравшим обособленный спор, является лицо, подавшее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - ООО "БДМ-Агро", а не сам должник - ООО "ПромРегионСнаб", в связи с чем именно на него согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 относятся судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным, также является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-2087/2011(А) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-2087/2011(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова