Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6064/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-7898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-7898/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. о взыскании судебных расходов по делу N А40-7898/15-151-56 по исковому заявлению ИП Илюхиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 314366825500185) к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки - 10 431 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-7898/15-151-56 в упрощенном порядке иск ИП Илюхиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 314366825500185) к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки - 10 431 руб. 31 коп. - удовлетворен полностью.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2015 г. в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

На определение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой заявитель просит изменить определение, уменьшить размер взысканных расходов в связи с несоразмерностью и неотносимостью.

Истец и ответчик не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Уменьшение судом суммы подлежащих возмещению расходов возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещении судебных расходов указанным обстоятельствам оценка не дана.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора N 01/14-М от 19.12.2014 года на оказание юридических услуг ООО "Ваш Юрист" приняло обязательства оказывать истцу юридические услуги по настоящему делу. При этом в п. 3 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 5 000 рублей за подготовку документов и составление искового заявления, а также 13 000 рублей за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Указанные денежные средства в сумме 18 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 07.09.2015 г. Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 07.09.2015 года.

Исходя из фактически оказанных услуг, принимая во внимание время на подготовку материалов к судебному разбирательству, необходимое квалифицированному юристу по указанной категории спора, не относящейся к сложной, не требующей специальных и дополнительных знаний в других отраслях права, по которой имеется обширная юридическая практика, учитывая, что участие в процессе ограничилось исключительно написанием искового заявления и представление необходимых документов, что согласно договору об оказании юридических услуг оценивается сторонами в 5 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что никаких юридических услуг по ведению дела, рассмотренного в упрощенном производстве, представителем истца не оказывается, дело рассматривается без вызова сторон с ограничением срока приема дополнительных документов.

В связи с чем, требование о взыскании 13 000 рублей за ведение дела дополнительно к требованием о взыскании 5 000 рублей за составление искового заявления и подготовку необходимых документов, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств оказания каких-либо услуг по ведению дела в суде истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 5 000 рублей.

Указанная сумма является достаточной, разумной и относимой к объему оказанных юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-7898/15 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Илюхиной Ольги Сергеевны 5000 руб. (пять тысяч рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская