Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-416/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А23-7018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - представителя Бисюковой Е.Д. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Турбомаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23- 7018/2014 (судья Бураков А.В.), на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-7018/2014 (судья Бураков А.В.) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012 ОГРН 1027700302420) к закрытому акционерному обществу "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" (ИНН 4028031782 ОГРН 1044004604841) о взыскании 5 827 253,06 руб.,

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 5 525 279 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 973 руб. 86 коп., всего 5 827 253 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 с ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" в пользу открытого АО "Мосэнерго" взыскана задолженность в сумме 5 525 279 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 973 руб. 86 коп., всего 5 827 253 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 136 руб.

ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23- 7018/2014, на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-7018/2014, просило обжалуемое решение и дополнительное решение отменить ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее.

В жалобе ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" указывает, что истцом было заявлено требование о возврате имущества, приобретенного или сбереженное без установленных правовыми актами или сделкой оснований. Между истцом и ответчиком заключен договор N 2G-00/13-00013614, согласно которому поставщик ЗАО "Турбомаш-Сервис" обязался поставить покупателю ОАО "Мосэнерго" детали облопачивания роторов турбин типа Т-250/300-240, обязательство было ответчиком выполнено.

Данный договор, по мнению заявителя жалобы, не расторгнут и не признан недействительным, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

По мнению ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС", судом первой инстанции также неверно оценены обстоятельства дела и предмет доказывания, судом не учтено, что в соответствии с часть. 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данной норме противоречит вывод суда о том, что результаты экспертизы не оспорены. Кроме того судом, вопреки требованиям статьи 86 АПК РФ не вызваны эксперты, заключение которых вызвало сомнения.

От ПАО "Мосэнерго" в суд поступил отзыв, согласно которому ПАО "Мосэнерго" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2-G-00/13-00013614 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить детали облопачивания роторов турбин типа N Т-250/300-240 (комплект облопачивания 30 ступени) для пополнения неснижаемого аварийного запаса оборудования, запчастей и материалов ОАО "Мосэнерго", по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (п.1.1. договора).

В соответствии с и. 1.2 и п.2.1 договора, наименование, ассортимент, количество и требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а также цена договора, определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. В числе подлежащего поставке товара в п. 1.1 спецификации указаны рабочие лопатки в количестве 98 шт. стоимостью 5 525 279.20 руб. (с учетом НДС).

Поставщик обязуется передать покупателю вместе с товаром отгрузочную, товаросопроводительную документацию, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иную, необходимую для использования товара, документацию (п. 1.6 договора).

Согласно п.3.5 и п.3.6 договора в случае обнаружения недостатков товара, или его несоответствие условиям договора, в том числе поставку контрафактного товара, покупатель фиксирует их в акте о выявленных недостатках партии товара и вправе потребовать замены данного товара либо отказаться от исполнения договора в части товара с недостатками и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

По товарной накладной от 12.12.2013 N 41 поставщик (ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС") поставил покупателю (ОАО "Мосэнерго") товар по договору, в том числе рабочие лопатки в количестве 98 шт. стоимостью 5 525 279 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 23.01.2014 N 1656 ОАО "Мосэнерго" перечислило на счет ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" 5 779 404 руб. оплаты по договору за поставленный товар, в том числе за рабочие лопатки в количестве 98 шт. стоимостью 5 525 279 руб.20 коп.

По результатам осмотра поставленного товара истцом было выявлено, что рабочие лопатки в количестве 98 шт. стоимостью 5 525 279 руб. 20 коп. (с учетом НДС) не соответствуют условиям договора, как не отвечающие требованиям входного контроля, в том числе по твердости металла: не соответствуют требованиям чертежей; отсутствует клеймо завода-изготовителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2015 была назначена экспертиза, результаты которой подтвердили доводы истца. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" 25 рабочих лопаток из партии 98 шт. не соответствуют условиям договора.

По вопросу соответствуют ли лопатки в количестве 98 шт. требованиям чертежей и действующим в Российской Федерации стандартам качества ответ экспертов: "не соответствуют".

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" обязательств по договору по замене некачественного товара, уведомлением от 11.09.2014 исх.N 152-01/1810 истец отказался от исполнения договора в части поставки комплекта рабочих лопаток, потребовав от ответчика перечислить на счет покупателя 5 525 279 руб. 20 коп., составляющих стоимость рабочих лопаток в количестве 98 шт.

В соответствии с п. 1.4 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию товара, и не менее 18 месяцев с даты поставки на склад покупателя (подписания сторонами товаросопроводительных документов (товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования в порядке, предусмотренном указанными выше нормами судом, апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что договор, заключенный сторонами не расторгнут.

По смыслу изложенных выше норм покупатель в случае поставки ему некачественного товара вправе предъявить к продавцу требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств и без требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, не заменил некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку суд первой инстанции установил просрочку ответчика в исполнении обязательств по возврату денежных средств уплаченных за некачественный товар, то судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 973 руб. 86 коп. за период с 24.01.2014 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применена норма ст. 71 АПК РФ несостоятелен ввиду следующего.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" качество, поставленного ответчиком истцу товара не соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, представленное в суд экспертное заключение, как было указано выше, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, а следовательно, они располагали достаточными данными для объективного исследования объекта реконструкции и ответов на поставленные судом вопросы.

При назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы лиц, участвующих в деле. Отводов предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, ответчик, не являлся в последующие заседания после возобновления производства по делу после проведения экспертизы, ходатайств о вызове и допросе экспертов не заявлял.

Доводов относительно противоречий в выводах или сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года по делу N А23-7018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина