Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-421/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А23-7018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Турбомаш-Сервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-7018/2014 (судья Бураков А.В.) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012 ОГРН 1027700302420) к закрытому акционерному обществу "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" (ИНН 4028031782 ОГРН 1044004604841) о взыскании 5 827 253,06 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 5 525 279 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 973 руб. 86 коп., всего 5 827 253 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 с ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" в пользу открытого АО "Мосэнерго" взыскана задолженность в сумме 5 525 279 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 973 руб. 86 коп., всего 5 827 253 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 136 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 с ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 472 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 по делу N А23- 7018/2014, в судебном заседании 18.03.2016 Двадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-7018/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-7018/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года по делу N А23-7018/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТУРБОМАШ-СЕРВИС" указывает на то, что АО "Мосэнерго" следовало отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с чем и отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг экспертов по проведению в рамках дела экспертизы.

От ПАО "Мосэнерго" в суд поступил отзыв, согласно которому ПАО "Мосэнерго" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 24.03.2015 по настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", экспертам Владимиру Георгиевичу Грибину, Сергею Сергеевичу Дмитриеву, Борису Алексеевичу Юзикову.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением от 04.03.2015 N 6131 на сумму 472 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" был выставлен счет на оплату в размере 472 000 руб.

Определением суда от 30.06.2015 с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области были перечислены ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", денежные средства в сумме 472 000 руб. на основании счета от 04.03.2015 N 6131 за проведение экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения указанных расходов АО "Мосэнерго" представлено платежное поручение N 6131 от 04.03.2015 на сумму 472 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг проведенной экспертизы на ответчика.

Исходя из изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то апелляционная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года по делу N А23-7018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина