Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-1567/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А51-23889/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1567/2016

на определение от 04.02.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23889/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2538010000, ОГРН 1022501897384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалину Ивану Павловичу (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 N 02-06-174/2015 ввиду нарушения норм материального и процессуального права

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Приморского края наложил на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление документов необходимых для разрешения по существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а именно: материалов административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") постановление от 16.10.2015 N 02-06-174/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО "Родник" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 N 02-06-174/2015.

На запрос Первореченского районного суда г. Владивостока административный орган направил в суд оригиналы материалов административного дела.

К судебному заседанию Арбитражного суда Приморского края 04.02.2016 управление представило письмо (исх. N 02-13/525 от 29.01.2016), сообщив суду о невозможности представления материалов административного дела, в том числе их копий, в связи с передачей данных материалов в районный суд.

При указанных обстоятельствах управление считает, что суд первой инстанции, не приняв со своей стороны никаких мер к истребованию необходимых материалов из другого суда, неправомерно наложил судебный штраф на административный орган.

Также по тексту апелляционной жалобы управление сослалось на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением от 09.11.2015 суд первой инстанции принял к производству заявление ООО "Родник" об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 N 02-06-174/2015 и назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2015, обязав Росприроднадзор представить письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.

В предварительное судебное заседание представитель управления не явился, материалы административного дела не представил.

Определением от 01.12.2015 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2015.

Одновременно указанным определением суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на административный орган в порядке статьи 120 АПК РФ за не представление документов, необходимых для разрешения спора по существу на 21.12.2015.

В судебное заседание 21.12.2015 управление также не направило своего представителя, отзыв на заявление и истребуемые материалы административного дела не представило, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 04.02.2016, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 21.12.2015 суд первой инстанции наложил на управление штраф в размере 5 000 руб. и вновь истребовал у него ранее запрошенные документы.

Письмом от 29.01.2016 N 02-13/525 Росприроднадзор сообщил арбитражному суду о невозможности представления материалов административного дела и их копий, поскольку такие материалы направлены в Первореченский районный суд г. Владивостока. В связи с этим управление просило суд самостоятельно истребовать необходимые материалы в районном суде.

По итогам судебного заседания 04.02.2016 судебное разбирательство отложено. В тот же день судом первой инстанции вынесено определение о повторном наложении судебного штрафа на административный орган за проявленное неуважение к суду и повторное уклонение от исполнения определения суда без предоставления доказательств уважительности причин такого неисполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора является постановление Должностного лица Росприроднадзора о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления истребуемых доказательств.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в отношении ООО "Родник".

Арбитражный суд Приморского края неоднократно определениями от 09.11.2015, 01.12.2015, 21.12.2015 запрашивал у управления материалы административного дела. Определением от 21.12.2015 суд наложил на Росприроднадзор штраф за непредставление истребуемых материалов административного дела. Отложив определением от 21.12.2015 судебное разбирательство на 04.02.2016, указанным определением суд вновь назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на административный орган судебного штрафа.

Невзирая на представленное к судебному заседанию 04.02.2016 письмо управления от 29.01.2016 N 02-13/525 с пояснениями о невозможности представления истребуемых документов, суд первой инстанции повторно наложил на Росприроднадзор судебный штраф.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа, судебная коллегия исходит из того, что наложение штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Изучив материалы дела судебная коллегия установила, что письмом от 13.11.2015 N 12-661/15 Первореченский районный суд г. Владивостока истребовал у управления материалы административного дела по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 N 02-06-174/2015.

Оригиналы административного дела направлены управлением в адрес районного суда сопроводительным письмом от 27.11.2015 N 02-11/5814 и согласно указаниям самого управления к 29.01.2016 (письмо от 29.01.2016 N 02-13/525) не поступили обратно в распоряжение административного органа.

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вопроса о повторном наложении на управление судебного штрафа суд первой инстанции был уведомлен административным органом о том, что Росприроднадзор не располагает истребуемыми документами (их оригиналами, копиями), в связи с чем не имеет возможности представить их в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ и вывода о проявлении управлением неуважения к арбитражному суду.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражном суде, суд, осуществляя руководство процессом, обязан создать необходимые условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы. При этом предполагается добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав и обязанностей такими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивное поведение стороны в арбитражном процессе, в каком бы виде оно ни проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение.

Так, оценив процессуальное поведение административного органа в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия считает, что управлению как стороне по делу, которой принадлежит активная роль в судебном процессе, следовало обеспечить своевременное извещение суда первой инстанции о невозможности представления в установленный срок требуемых доказательств во избежание нарушения прав других участников процесса, добросовестно реализующих свои процессуальные права.

Судебная коллегия полагает, что при сложившейся ситуации административный орган должен был не перекладывать на суд свои обязанности по представлению истребуемых им документов, заявляя ходатайство об истребовании необходимых материалов в районном суде, а самостоятельно принять меры для получения данных материалов, в том числе посредством реализации своего права на ознакомление с материалами дела и снятие копий с них для представления в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы и соответствующие возражения общества о неповедомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционной коллегией не обсуждается, поскольку указанный вопрос относится к существу рассматриваемого спора, тогда как в рамках данного апелляционного производства рассматривается вопрос о правомерности наложения на управление судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-23889/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Штраф на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю не налагать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина