Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1254/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50П-628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича: Подгорбунских А.В., паспорт, (доверенность от 13.10.2015);

от истца, казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 января 2016 года

по делу N А50П-628/2015

принятое судьей И.Д. Поповой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617)

к индивидуальному предпринимателю Имполитову Алексею Геннадьевичу (ОГРН 304593335700074, ИНН 593300076448)

о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области,

установил:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", истец) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича (далее - ИП Имполитов А.Г., ответчик) вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области, в размере 83 219 руб. 93 коп.

Исковые требования были основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Определением суда от 19.11.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 января 2016 года исковые требования казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича в пользу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" взыскано 83 219 руб. 93 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области.

С индивидуального предпринимателя Имполитова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов ни ИП Имполитов А.Г., ни водитель не привлекались.

Ссылается на то, что результаты взвешивания отражены в акте без учета погрешности, что является нарушением Приказа Минтранса Российской Федерации N 125 от 27.04.2011; акт взвешивания подписи водителя не содержит, возможности подписать акт и изложить в нем свое несогласие водителю не предоставили.

Также истцом не предоставлены сведения о том, каким способом осуществлялось измерение межосевых расстояний транспортного средства при взвешивании. Отсутствие указанных сведений исключает возможность корректного определения допустимых осевых нагрузок согласно Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Какие-либо распечатки данных прибора (показателей), на котором производилось взвешивание автомобиля, также не предоставлены, что исключает возможность проверки правильности процедуры весового контроля и установления его действительных результатов.

Согласно представленным истцом документам, не представляется возможным точно установить, сколько километров прошло автотранспортное средство по участку автодороги, в отношении которого были установлены ограничения по нагрузке на ось, и каким образом это расстояние определялось.

Указывает, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочиванию деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", взвешивание проводилось не на стационарном посту весового контроля.

Считает, что взвешивание проводилось с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации к весам ВА-15С. В нарушение данных условий, взвешивание проводилось на весах, установленных на автодороге с уклоном, явно превышающем необходимые показатели. Установка весов не соответствовала требованиям, предписываемым заводом-изготовителем, который гарантирует соответствие технических характеристик, только при соблюдении требований по установке весов.

Указывает, что истцом не было доказано, что движение транспортного средства, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не подсуден арбитражному суду. На всем пути следования транспортного средства отсутствовали дорожные знаки, которые были установлены только с 149 км +843 м.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства - схемы расположения весов на участке дороги Чекшино-Тотьма-Никольск, отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 на пункте весового контроля, 180 км. автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Никольск, являющейся автомобильной дорогой общего пользования Вологодской области, сотрудниками Службы весового контроля была проведена проверка весовых параметров грузового автомобиля МАЗ 437130-332 (государственный номер В618 ММ 159 rus), прицепа 870610 (государственный номер АО1189 59 rus), принадлежащие ИП Имполитову А.Г., осуществляющего перевозку груза, в период временных ограничений движения, по участку автомобильной дороги Вологодской области, по маршруту Новгородская область - Пермский край (г. Верещагино).

Взвешивание транспортного средства и прицепа производилось на весовом оборудовании ВА-15С N 1819 и N 1820 (свидетельство о поверке N 238880 и 238881).

Проверкой установлено, что Предпринимателем допущено превышение установленных предельных значений осевых нагрузок:

Взвешиванием установлено, что полная масса составила 20,33 тонны. Осевые нагрузки (с учетом погрешности 2% к допустимой нагрузке): 1 ось - 3,56 т., при допустимой 6 т.; 2 ось - 8,69 т., при допустимой 6 т., превышение составило 2,69 тонны - от 40-50% = 15190 руб./100 км.; 3 ось - 4,04 т., при допустимой 6 т.; 4 ось - 4,04 т., при допустимой 6 т.

При этом расстояние между осями составило между 1 и 2 - 4,22 м., между 2 и 3 - 6,82 м., между 3 и 4 - 1,20 м.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 1476 от 20.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

На основании акта N 1476 от 20.04.2014 истцом был произведен расчет ущерба (с учетом последующих уточнений), причиненного автомобильной дороге общего пользования Вологодской области, который по расчету истца составил 83 219 руб. 93 коп.

22.05.2014 в адрес предпринимателя направлена претензия N 10-11/2359 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок АТС, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере в добровольном порядке.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела; доказательств получения ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счет возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Расчет спорной суммы ущерба произведен истцом, в том числе в соответствии с Правилами N 934.

Уставом, утвержденным Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 N 297, предусмотрено, что Истец обеспечивает выполнение государственных функций по организации обеспечения весового контроля (п. 2.2.1); осуществление расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области (п. 2.2.2).

Постановлением Правительства Вологодской области N 448 от 19.04.2010 утверждены размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Вологодской области, в том числе в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось (транспортного средства).

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.02.2014 N 38 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования" на автодорогах регионального значения, пролегающих по территории Вологодской области, с 07.04.2014 по 06.05.2014 установлены предельно допустимые нагрузки - 6 тонн на каждую ось.

Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 N 448 (в редакции, действующей на 11.04.2014) установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства за 1 км пройденного пути в сумме 151,90 руб. (при превышении нагрузки на ось от 40 до 50%). Кроме того, при определении размера компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения области учитывается базовый компенсационный индекс (Постановление Правительства Российской Федерации N 934), который в 2014 году составил 1,588.

На основании указанных данных, арбитражный суд, проверив расчет вреда, признает его правильным. Размер причиненного вреда составляет 83 219 руб. 93 коп. (151,90 руб. х 345 км х 1,588).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт превышения ответчиком осевых нагрузок на оси транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок, отраженных в акте, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов ни он, ни водитель не привлекались, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить вред, причиненный провозом тяжеловесного груза, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Довод ответчика о том, что приложенный в материалы дела акт взвешивания не содержит подписи водителя, удостоверяющей достоверность включенных в него сведений, является несостоятельным.

Акт составлен в присутствии водителя, при подписании акта водитель возражений и замечаний по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути по автомобильным дорогам, а также показаниям взвешивания, не заявлял, доказательств обратного не представил. Факт отказа водителя от подписи в акте удостоверен надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что какие-либо распечатки данных прибора (показателей), на котором производилось взвешивание автомобиля, не предоставлены, что исключает возможность проверки правильности процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как в вышеуказанном акте все необходимые реквизиты результатов фиксации весовых параметров транспортного средства содержатся.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номерах свидетельств о поверке, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание.

Ссылка ответчика на невозможность определить на основании материалов дела, сколько километров прошло транспортное средство по дорогам, в отношении которых введено ограничение опровергается актом N 1476 от 20.04.2014.

Ответчиком не оспаривается проезд транспортного средства по дорогам общего пользования Вологодской области по маршруту движения: Новгородская область - Пермский край.

Между тем, в нарушение ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств проезда Вологодской области иным маршрутом, не соответствующему километражу установленного в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проверки веса принадлежащего ему автомобиля на передвижном посту весового контроля вместо стационарного отклоняется апелляционным судом.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ не предусматривает, какие посты могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций. Из содержания названного закона не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом производится весовой контроль транспортных средств. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Доводы о том, что взвешивание проводилось с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации к весам ВА-15С, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту от 20.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.31) при взвешивании транспортного средства использовались весы автомобильные ВА-15С.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось на автодороге с уклоном, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, рассмотрен судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из сведений из ЕГРИП (л.д. 28-30) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году. Доказательств осуществления перевозки в целях личных (бытовых) нужд ответчиком не представлено.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Спорное транспортное средство не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет коммерческое назначение, поскольку предназначено для перевозки крупногабаритных грузов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась в целях доставки значительного количества товара на большое расстояние от одного юридического лица другому юридическому лицу, то есть при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения своих личных нужд, ссылки апеллянта на рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности являются бездоказательными.

Требование о необходимости размещения знаков, схема установки временных знаков подтверждается материалами дела, письмом Управления автомобильных дорог Вологодской области N 09-11/1199 от 19.03.2014, направленным подрядным организациям, справкой инженера по надзору Управления автомобильных дорог Вологодской области.

Таким образом, меры по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений приняты Истцом должным образом.

Довод ответчика об отсутствии в пути следования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, которые были установлены лишь с 149 км + 843 м. как на обстоятельство, исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам, не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации.

Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Вместе с тем, независимо от установки специальных дорожных знаков, владелец транспорта, перевозящий тяжеловесный груз (в силу вышеизложенных норм права), должен иметь специальное разрешение на его перевозку.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области с превышением установленных законом параметров в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 января 2016 года по делу N А50П-628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

В.И. Мартемьянов