Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф03-4275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-53/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория",

апелляционное производство N 05АП-4918/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-53/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реафарм" (ИНН 7726017141, ОГРН 1027700593656)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2511002530, ОГРН 1022500862207)

третье лицо: КБ "Локо-Банк" (ЗАО), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о взыскании,

при участии: от истца - Лящевский А.А. по доверенности от03.02.2017 сроком действия один год, паспорт; Лебедева Ю.М. по доверенности от 02.02.2017 сроком действия один год;

от ответчика - представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 01.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - представитель Ушаков Д.Г. по доверенности от 04.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее - истец, ООО "Реафарм") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ответчик, ФГБУ "ПМВЛ") о взыскании суммы неосновательного обогащения 31 947 031,88 рубль, в том числе: 2 311 795,88 рублей денежная сумма, полученная ответчиком за счет банковской гарантии за нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ, 29 635 236 рублей - сумма, полученная ответчиком за счет банковской гарантии в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 N 0320100014114000074, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.11.2016 по день уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 рублей, полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования о взыскании 4 159 759,60 рублей, полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ПМВЛ" в пользу ООО "Реафарм" взыскано 31 947 031,88 рублей неосновательного обогащения, а также 182 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 22.06.2017 с ФГБУ "ПМВЛ" в пользу ООО "Реафарм" взыскано 1 556 167,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031,88 рубль, начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2017, ФГБУ "ПМВЛ" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя ФГБУ "ПМВЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), как главный распорядитель бюджетных средств и учредитель ФГБУ "ПМВЛ".

Помимо этого считает, что судом неполно выяснены обстоятельства фактического приобретения и поставки оборудования.

До начала судебного заседания от ООО "Реафарм", Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ПМВЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Россельхознадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил также апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо КБ "Локо-Банк" (ЗАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не явилось, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2014 между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) действующей от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (Заказчик) и ООО "Реафарм" (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол N 0320100014114000074-02 от 30.07.2014) заключен контракт N 0320100014114000074 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по строительству нового здания ФГБУ "Приморская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского, д.3, в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с приложениями N N 1-5 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта при приобретении Подрядчиком оборудования, предусмотренного проектной документацией и согласованного с Заказчиком, Подрядчик имеет право после заключения договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования) выставить Заказчику счет на оплату аванса в размере 30 % от цены договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования).

Заказчик по результатам рассмотрения представленных документов (счет, договор на поставку оборудования) имеет право произвести оплату аванса в размере 30 % стоимости поставляемого оборудования либо отказать Подрядчику в оплате аванса.

По факту поставки оборудования (отдельной единицы оборудования) в адрес хранения оборудования (отдельной единицы оборудования), Заказчик имеет право произвести оплату в размере 40 % от цены договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования) либо отказать Подрядчику в оплате.

Подрядчик за свой счет осуществляет прием, выгрузку, складирование, хранение, охрану, установку и проведение пусконаладочных работ поставленного оборудования.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика. По факту проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика стороны подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию и Акт обучения персонала.

Согласно товарной накладной от 09.12.2014 N Р-0001334, истцом 09.12.2014 поставлено и принято представителем Заказчика оборудование стоимостью на общую сумму 98 784 120 рублей.

Платежными поручениями N 301898 от 11.11.2014 заказчик оплатил аванс в размере 30% в сумме 29 635 236 рублей и N929 от 11.12.2014 оплатил 39 513 648 рублей - 40% от стоимости поставленного оборудования.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44) предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления Подрядчиком банковской, гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44 или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику в размере 126 384 435 рублей.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но, не ограничиваясь этим) возврат авансового платежа, в случае если по контракту Заказчик обязан произвести такой платеж, и уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 19.5 контракта).

Во исполнение пункта 19.1 контракта 21.08.2014 выдана банковская гарантия N LB2108147190 (далее - Гарантия), по условиям которой КБ "Локо-Банк" (ЗАО) (далее - Гарант) гарантирует выплаты ФГБУ "ПМВЛ" (далее - Бенефициар) денежную сумму в размере 126 384 435, рублей, в случае если ООО "Реафарм" (далее - Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по государственному контракту, который будет заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.07.2014 N 0320100014114000074-02.

Согласно пункту 2 Гарантии Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

27.07.2016 ФГБУ "ПМВЛ" направил в КБ "Локо-Банк" (ЗАО) требование N 1146 о выплате в его пользу по банковской гарантии денежной суммы в размер 40 400 187,79 рублей, состоящей из:

- штрафа за завышение истцом стоимости выполненных работ пол контракту в размере 4 159 759,60 рублей;

- штрафа за нарушение истцом отдельных условий контракта, указанных в претензии N 1256 в размере 2 091 407 рублей;

- штрафа за нарушение истцом срока выполнения отдельных видов работ в размере 4 513 785,19 рублей по претензии 28.09.2015 N 1184;

- суммы аванса, перечисленного истцу за поставку оборудования по контракту в размере 29 635 236 рублей.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 05.08.2014 N 050814/9531 установлено, что Гарант вправе потребовать от Принципала возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Гаранту к оплате либо сумму, уплаченной Гарантом Бенефициаром по Гарантии.

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 05.08.2014 N 050814/9531 Принципал возмещает Гаранту сумму, уплаченную им по Гарантии либо сумму, предъявленную Бенефициаром Гаранту к оплате по Гарантии в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования Гарантом.

07.11.2016 истец получил уведомление КБ "Локо-Банк" (ЗАО) о том, что 02.11.2016 Гарантом на счет ответчика произведена выплата суммы требования по банковской гарантии LB2108147190 в размере 40 400 187,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N 199.

Истец, ООО "Реафарм" возместил Банку сумму, выплаченную по банковской гарантии, о чем свидетельствуют платежные поручении (л.д.142-144 т.4).

В адрес ответчика 10.11.2016 направлена претензия N 221 с требованием возвратить уплаченную банку сумму.

Поскольку, истребуемая сумма ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

В рамках настоящего спора, истец из суммы, выплаченной по банковской гарантии, просит возвратить сумму перечисленного истцу за поставку оборудования по контракту в качестве аванса в размере 29 635 236 рублей и 2 311 795,88 рублей - денежную сумма, полученную ответчиком за счет банковской гарантии в виде неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ (что является разницей между заявленной по требованию суммой неустойки 4 513 785,19 рублей и удовлетворенной в части решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12425/2016 от 24.08.2016 в сумме 2 201 989,31 рублей).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что рамках исполнения обязанностей по контракту Подрядчик поставил Заказчику оборудование на общую сумму 98 784 120 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2014 N Р-0001334, актом приемки товара от 09.12.2014 NР-0001334, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями от 11.12.2014 N 929.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 311 795,88 рублей, суд исходил из того, что предъявленные по банковской гарантии требования 4 513 785,19 рублей за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и основано на претензии от 28.09.2015 N 1184 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А51-12425/2016, по результатам которого 24.08.2016 принято решение об удовлетворении неустойки в части 2 201 989,31 рублей, соответственно, разница между выплаченной по банковской гарантии и взысканной решением суда суммы, подлежит возврату.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-12425/2016, условия контракта, в том числе пункт 3.2 предусматривающий порядок расчетов, условия банковской гарантии, а также отсутствие, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт поставки товара, а также других обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 947 031,88 рубль подлежат удовлетворению в силу статей 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права части 5 статьи 4 АПК предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Выплата компенсации по банковской гарантии не относится к мерам по досудебному урегулированию спора в соответствии частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

Утверждения апеллянта о том, что ФГБУ "ПМВЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать Россельхознадзор, как главный распорядитель бюджетных средств и учредитель ФГБУ "ПМВЛ", также подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам настоящего спора, поскольку получателем средств по банковской гарантии выступало ФГБУ "ПМВЛ", которое в рамках спорного контракта выступает как самостоятельное юридическое лицо.

При этом факт перечисления платежным поручением от 09.11.2016 N 159666 денежных средств полученных по банковской гарантии в адрес Россельхознадзора не влияет на правоотношения сторон по заключенному контракту и договору банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств фактической поставки оборудования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на расследование органами внутренних дел в рамках возбужденного 30.03.2016 уголовного дела N 935029 по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенной организованной группой либо в особо крупной размере обстоятельств подписания товарной накладной и оплаты оборудования, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельствами дела, не нуждающиеся в доказывании, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено, следовательно, ставить под сомнение подлинность данных документов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в рамках рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков