Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4410/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-24177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть от 22.12.2015 г.) по делу N А40-24177/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ООО "Аврора Групп" (ОГРН 1087746519486, ИНН 7743688527, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, комн. 41)

ответчик ООО "Групэм" (ОГРН 1057747990860, ИНН 7731529770, 127051, г. Москва, б-р Цветной, д. 2)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 07.10.2015 г.;

от ответчика: Исаенко Д.В. по дов. от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора Групп" (проектировщик) предъявило ООО "Групэм" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 03.10.2011 г. N 11051GPM задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 1 197 700 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 07.03.2012 г. по 27.04.2012 г. (50 дней) по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 59 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по 10.02.2015 г. по ставке 8,25% годовых в размере 275 296,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2015 г. (т. 7 л.д. 161-162), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 2-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Групэм" (заказчик) и ООО "Аврора Групп", ранее именовавшимся ООО "Би Ди Джи" (проектировщик), заключен Договор от 03.10.2011 г. N 11051GPM, по которому Ответчик обязался выполнить проектные работы для проведения строительно-отделочных работ в офисных помещениях общей площадью 9 812,73кв.м. на 1, 3, 4, 5 этажах здания Бизнес Центра "Легенда Цветного" по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 2, стр. 1, а также обязался оказать услуги по осуществлению авторского и технического надзора и строительного контроля качества выполнения, используемых материалов и корректности работ систем при строительных работах на объеме.

Истец указывает, что он в полном объеме выполнил/ оказал обусловленный объем работ/ услуг.

13.02.2012 г. Истец передал Ответчику для подписания Акты, содержащие сведения о наименовании и объеме выполненных работ/ оказанных услуг и их стоимости, и счета на оплату (т. 1 л.д. 52).

Ответчик часть Актов, а именно: от 10.02.2012 г. N 8 на сумму 1 475 000 руб. и от 10.02.2012 г. N 11 на сумму 236 000 руб. не подписал.

Указанные неподписанные Ответчиком Акты были им частично оплачены, а именно: по Акту от 10.02.2012 г. N 8 уплачено 442 500 руб., по Акту от 10.02.2012 г. N 11 уплачено 70 800 руб. (непогашенной осталась задолженность в размере 1 197 700 руб.).

Ответчик указывает, что отказ от подписания актов и от выплаты по ним вызван тем, что Истец не в полном объеме, а также ненадлежащим образом (некачественно) оказал услуги по осуществлению авторского и технического надзора и строительного контроля, и что на наличие указанных Ответчик указал Истцу в письме от 07.03.2012 г. (т. 2 л.д. 75), а также в письмах от 19.07.2012 г. (т. 2 л.д. 74), 05.09.2012 г. (т. 2 л.д. 76); возражения Истца на них были даны в письме от 01.08.2012 г. (т. 2 л.д. 79).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы Ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Актом от 10.02.2012 г. N 8 было оформлено выполнение этапа 1.6. (т. 1 л.д. 45); Актом от 10.02.2012 г. N 11 было оформлено выполнение этапа 2.6. (т. 1 л.д. 44).

Этап 1.6. "Стадия строительства, контроль качества, рассмотрение рабочей документации, выполненной генеральным подрядчиком" (т. 2 л.д. 30-31) включает следующие действия проектировщика: проектировщик рассматривает рабочий проект и документы, предоставляемый подрядчиком, на предмет их соответствия требованиям тендерной документации; проектировщик регулярно посещает строительную площадку (один визит в неделю) для контроля за качеством и правильностью выполнения проекта; проектировщик участвует в приемке скрытых работ и подписывает соответствующие акты; проектировщик присутствует на еженедельных встречах (совещаниях); проектировщик отвечает на вопросы генерального подрядчика, если таковые возникнут; проектировщик рассматривает изменения в проекте, предложенные подрядчиком, и предоставляет свои комментарии; проектировщик осуществляет проверку выполненных работ и подготавливает ведомость обнаруженных дефектов; проектировщик осуществляет повторную проверку выполненных работ, чтобы удостовериться, что все обнаруженные дефекты устранены.

Этап 2.6. "Составление дефектной ведомости, проектировочная документация и сдача объекта" (т. 2 л.д. 37-38) включает следующие действия проектировщика: проектировщик присутствует при демонстрации результатов пуско-наладки внутренних инженерных систем; проектировщик осуществляет проверку выполненных работ и подготавливает ведомость обнаруженных дефектов; проектировщик осуществляет повторную проверку выполненных работ, чтобы убедиться, что все обнаруженные дефекты устранены; проектировщик рассматривает проектировочную документацию и инструкции по эксплуатации и обслуживанию; проектировщик анализирует подготовленный подрядчиком график технического обслуживания установленного оборудования.

В вышеуказанных письмах заказчик указывал следующие причины непринятия этапа 1.6.:

- проектировщик не проверил архитектурный раздел рабочей документации, в котором заказчик обнаружил большое число неточностей и ошибок, - данный довод заказчика является необоснованным, т.к., во-первых, рабочая документация была изготовлена самим проектировщиком (в рамках иного договора для третьего лица), т.е. еще на стадии выполнения рабочая документация была проектировщиком проверена; во-вторых, заказчик не представил доказательств того, что в архитектурном разделе рабочей документации имелись недостатки, которые проектировщик, если бы повторно проверил архитектурный раздел уже в рамках выполнения обязательств по настоящему Договору, обнаружил бы;

- проектировщик нерегулярно посещал еженедельные совещания и нерегулярно выпускал отчеты по качеству; за время строительства не проверял соответствие строительных работ проекту, - данный довод заказчика является необоснованным, т.к., в течение всего времени реализации проекта представители проектировщика участвовали в мероприятиях, определенных этапом 1.6., что подтверждается представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 68-141, т. 4 л.д. 1-148, т. 5 л.д. 1-153, т. 6 л.д. 1-132) копиями подготовленных проектировщиком отчетов по качеству; в указанных отчетах подробно описаны, в т.ч. посредством фотофиксации, выявленные недостатки по результатам первичных и вторичных проверок; проектировщик участвовал в приемке скрытых работ и подписывал Акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 29-59).

В вышеуказанных письмах заказчик указывал следующую причину непринятия этапа 2.6.: проектировщик не завершил работу по составлению дефектной ведомости по системе вентиляции, поскольку заказчиком еще не завершена приемка систем вентиляции, - данный довод заказчика является необоснованным; проектировщик обязался только до 01.02.2012 г. осуществлять контроль и надзор за пуско-наладкой внутренних инженерных систем, что подтверждается Приложением N 1 к Договору "Разделы проекта"; соглашения о продлении указанного срока стонами достигнуто не было; заказчик указывал, что приемка систем вентиляции не была завершена по причине некорректного функционирования базовой системы здания; однако в объем работ проектировщика входили только работы, относящиеся к внутренним усовершенствованиям офиса, что подтверждается перечнем работ, отраженных в этапе 2 Приложения N 1 к Договору "Разделы проекта", в котором указано, что услуги по данному этапу оказываются проектировщиком в отношении следующих систем: система общеобменной вентиляции от стояков (т.е. работы проводились исключительно в офисе закзачика от стояков вентияляции, уже установленных при строительстве самого здания), следовательно, проектировщик не отвечает за некорректную работу базовой системы здания, соответственно, ее некорректная работа не может являться основанием для отказа в приемке оказанных проектировщиком услуг.

Таким образом, мотивы заказчика от принятия оказанных исполнителем услуг (подписания спорных Актов) являются необоснованными.

Кроме того, из возражений заказчика следует, что он оспаривает факт надлежащего оказания части объема услуг, предусмотренных этапами 1.6., 2.6.

При таких обстоятельствах речь может идти о возникновении у заказчика права потребовать соразмерного уменьшения причитающегося проектировщику вознаграждения на основании нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ, применяемой в силу ст. 783 ГК РФ, но не о полном освобождении заказчика от обязанности по оплате.

Однако Договор не содержит критериев, позволяющих определить, какому размеру вознаграждения соответствуют качество и объем тех оказанных исполнителем услуг, которые заказчик признает надлежащими; заказчик таких критериев суду также не предложил и расчет причитающегося проектировщику вознаграждения с учетом его уменьшения соразмерно фактических трудозатрат проектировщика не представил, т.е. не доказал размер, до которого должно быть снижено вознаграждение проектировщика за ту часть оказанных услуг, по которой у заказчика претензий не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные проектировщиком и отраженные в спорных актах, подлежат оплате в полном объеме; оснований, которые бы освобождали заказчика от обязанности по отплате и от ответственности за просрочку в оплате, не имеется.

Поскольку досудебное требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ образовавшаяся задолженность в размере 1 197 700 руб., а также начисленные на нее за просрочку в оплате договорная неустойка за период с 07.03.2012 г. по 27.04.2012 г. (50 дней) по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая 59 850 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по 10.02.2015 г. по ставке 8,25% годовых, составившие 275 296,34 руб., подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в судебном порядке в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) по делу N А40-24177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк