Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-1800/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-60033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "На берегу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-60033/13 (40-556), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску 1) Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739500083), 2) Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "На берегу" (ИНН 7702016526, ОГРН 1037739500083) третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Мосгосстройнадзор о признании объекта самовольной постройкой,

об обязании ООО "На берегу" снести самовольно возведенный объект, а в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить прав сноса истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Монахова А.А. по доверенности от 03.12.2015 г., 2-го Монахова А.А. по доверенности от 14.12.2015 г., 3-го Монахова А.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Яцык А.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "На берегу" (далее - ответчик):

- о признании объекта площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "На берегу" снести самовольно возведенный объект площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Префектуре Южного административного круга города Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, силами уполномоченной организации за счет ООО "На берегу".

Определением суда от 18.02.2014 г. к участию в дело в качестве соистца привлечено Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Определениями суда от 22.05.2013 г. и от 18.02.2014 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мосгосстройнадзор и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Распоряжением судьи в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ким. Е.А. на судью Филину Е.Ю. (т.1, л.д. 119).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 130, 222 ГК РФ, тем, что ответчиком возведена пристройка общей площадью 85,7 кв.м. в отсутствии соответствующих разрешений и согласований, созданной на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель соистцов, представил письменные пояснения на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения супрефекта Управления муниципального округа "Бирюлево Восточное" от 21.09.1994 г. N 93 в соответствии с решением межведомственной комиссии муниципального района "Бирюлево Восточное" от 13.09.1994 г. протокол N 9 решено дать согласие ТОО "На берегу" на установку типового торгового павильона по ул. Михневская (у ст. Бирюлево-пассажирская) для реализации овощей и мясной продукции.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 17.08.1995 г. N 963 Товариществу с ограниченной ответственностью "На берегу" предоставлен земельный участок общей площадью 0,04 га, в том числе под застройку 0,01 га, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев по ул. Михневской, во вл. 11, в границах согласно представленному плану, под размещение торгового павильона для торговли продуктами питания. (т.1, л.д. 58).

Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды N М-05-500325 от 18.10.1995 г., по условиям которого земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 11, площадью около 400 кв.м., в том числе под застройку около 100 кв.м. предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения торгового павильона для торговли продуктами питания. (т.1, л.д. 59-66).

Пунктом 3 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Как следует из градостроительного заключения N 8-104 от 07.04.1995 г., выданного ГлавАПУ заказчику - ТОО "На берегу" в отношении объекта - временный торговый павильон по адресу: ул. Михневская, вл. 11, рассмотрено заявление ТОО "На берегу" о возможности выделения земельного участка в районе ст. Бирюлево-пассажирская для установки торгового павильона (9х14) с целью реализации овощных и мясных продуктов. (т.1, л.д. 67-69).

Как указано в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии муниципального района "Бирюлево-Восточное", выделен землеотвод ТОО "На берегу" по ул. Михневская (ст. Бирюлево-пассажирская) под установку типового павильона. (т.1, л.д. 70).

Согласно градостроительному заключению N 8-104 от 07.04.1995 разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству временного индивидуального торгового павильона по улице Михневской, вл. 11 (ст. Бирюлево-пассажирская). Функциональное назначение - временный торговый павильон из ЛМК для торговли продуктами питания. Объект запроектировать единым блоком, с использованием легких металлических конструкций. Общую площадь и кубатуру определить в рабочем проекте. (т.1, л.д. 72-73).

03.11.1997 г. комиссия в составе представителей Госпожнадзора, ОВД, территориального АПУ, инспектора АТИ, начальника отдела потребительского рынка МР Бирюлево Восточное, начальника УПР ЮАО провела приемку торгового павильона ООО "На берегу" по адресу: ул. Михневская, вл. 11. (т.1, л.д. 77).

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31.08.2000 г. N 01-41-624 утвержден адрес временного торгового павильона ООО "На берегу": ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 района "Бирюлево Восточное". (т.1, л.д. 78).

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 10.09.2001 г. N 01-41-883 был заключен договор аренды N М-05-504412 от 28.09.2001 г., по условиям которого земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 площадью около 400 кв.м. предоставлен в краткосрочную аренду ООО "На берегу" сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего торгового павильона. (т.1, л.д. 81-90).

Письмом от 04.12.2012 г. N 33-и-6966/12-(35)-0, направленным в адрес ООО "На берегу", Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил об отказе от договора аренды N М-05-504412 от 28.09.2001 и указал, что договор считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента отправления настоящего письма. (т.1, л.д. 98).

Протоколом N 2 от 14.03.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в отношении торгового объекта по ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, застройщик - ООО "На берегу", площадью 85,7 кв.м. установлено, что данное строение обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. (т.1, л.д. 99-101).

Из представленных в дело сведений БТИ и письма ГУП МосгорБТИ от 22.11.2012 г. следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 13.12.2006 г. площадь здания по адресу: ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 составляет 76,4 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 31.03.2000 г. площадь здания по адресу: ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 составляла 85,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает. (т.2, л.д. 89).

Согласно экспликации от 18.03.2014 г. и техническому паспорту, представленными Автозаводским ТБТИ по запросу суда, площадь здания по адресу: ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 на дату обследования 13.12.2006 г. составляет 76,4 кв.м. По состоянию на 31.03.2000 г. объект имел площадь 85,7 кв.м. (т.3, л.д. 67-74).

Ответчиком представлен рабочий проект в отношении спорного объекта, разработанный ТОО "Проектстройцентр", из которого усматривается, что торговый павильон относится к категории временных, инженерно-техническое оборудование павильона разработано в соответствующих частях проекта. Павильон состоит из торгового зала и помещения подсобного назначения разделены кирпичной перегородкой. Помещения оборудованы и оснащены туалетом и умывальником на привозной воде. Предусмотрено естественное и разработано искусственное освещение. Согласно разделу "конструктивные решения" запроектированное здание торгового павильона представляет собой устанавливаемую на уровне земли систему несущих и ограждающих конструкций, обеспечивающую возможность быстрого монтажа и демонтажа здания без производства земляных работ. Фундаменты здания - монолитные железобетонные, ленточные, с конструктивным армированием. Для обеспечения крепления стоек заложены закладные детали. В состав фундамента входят конструктивные основания ступеней и площадок. Несущий каркас здания представляет собой систему жестко приваренных к закладным деталям фундамента металлических стоек. Все соединения элементов конструкций - сварные.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2000 г. все здание площадью 85,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 принадлежит на праве собственности - ООО "На берегу" (т.2, л.д. 97), о чем также имеется выписка о наличии зарегистрированных прав за ответчиком из ЕГРП от 12.02.2013 г. N 21/019/2013-979. (т.1, л.д. 96),

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований соистцами со ссылкой на ст. 51 ГСК РФ исходил из отсутствия, у ответчика разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства и отсутствия, прав на земельный участок, для строительства спорного объекта как объекта недвижимости.

Поскольку город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение, объект не принимался в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, именно как объект недвижимости, истцы ссылаются на то, что объект является самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза. Определением суда от 16.04.2014 г. (с учетом определения от 15.04.2015 г.), в порядке ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, проведение которой было поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз" (НП "Федерация судебных экспертов"), эксперту Прохорову Юрию Борисовичу. (т.3, л.д. 92-93; 138-139).

25.05.2015 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение, в котором содержится запись о предупреждении эксперта Прохорова Ю.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 4, л.д. 1-5).

Согласно выводам эксперта, изложенные в экспертном заключении, эксперт указал, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, прочно связан с землей, а значит - является объектом недвижимости. Для перемещения данного объекта требуется его разборка на три части, а значит частичная разборка потолка, крыши, внутренней и внешней отделки объекта и последующая резка металлоконструкций. В данном случае, объекту будет нанесен существенный ущерб. (вопрос 1).

Данный объект имеет исправное состояние и соответствует градостроительным нормам. При устранении выявленных замечаний (эвакуационный выход, защитные крышки электрощитов) объект по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл.9, стр.1 не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. (вопросы 2 и 3). (т.4, л.д. 18-19).

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку суд не усмотрел оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО "На берегу" была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Из представленных в дело документов, апелляционный суд также не усматривает, каких либо правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих законность возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Так как договор аренды земельного участка был прекращен на основании уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 04.12.2012 г. N 33-и-6966/12-(35)-0, по истечении 3-х месяцев с момента отправления данного уведомления (т.1, л.д. 98), следовательно, правовых оснований для занятия участка и дальнейшей эксплуатации самовольной постройки у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЮАО и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе как самовольно возведенного объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Доводы ответчика о том, что он возвел объект недвижимости на указанном земельном участке в соответствии с действующим на момент возведения объекта законодательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г. Москва не давал своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости.

Каких либо изменений в договор аренды о возможности размещения на земельном участке капитального объекта или изменения срока действия договора на длительный срок не вносилось.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что объект по адресу: ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 изначально согласовывался как объект по возведению временного торгового павильона из легких металлических конструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который исчисляется истцом с даты, приемки павильона по акту от 03.11.1997 г., является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности, правомерно отражены в решении суда, с выводами которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-60033/13 (40-556) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.