Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-7628/15

город Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-11148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология ХХI век": Данилова А.В., представителя по доверенности от 16.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Этна Регионы": Синюгина С.И., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ХХI век" (ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-11148/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Этна Регионы" (ОГРН 1124632015045, ИНН 4632170967) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология ХХI век" (ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557) о взыскании 70 095,30 евро основного долга по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 3 805,87 евро пени по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этна Регионы" (далее -ООО "Этна Регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология ХХI век" (далее - ООО "Технология ХХI век", ответчик) о взыскании 70 095,30 евро основного долга по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору N 43 от 09.09.2014, 3 805,87 евро пени по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 11.06.2015 по 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Технология ХХI век" в пользу ООО "Этна Регионы" взыскано 70 095,30 евро в соответствии с официальным курсом Центрального банка на день списания (взыскания) денежных средств (основного долга), 3 504,77 евро в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ на день списания (взыскания) денежных средств в виде платы за пользование коммерческим кредитом, а также 47 208 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Технология ХХI век" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение в части взыскания основного долга и пени отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что платежным поручением N 704 от 03.11.2015 ООО "Технология ХХI век" осуществило оплату в сумме 1 500 000 руб. задолженности по спорному договору, что на день оплаты составило 21 308,00 евро. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ошибочность представленного истцом расчета пени на сумму 3 805, 87 евро и лишь уменьшил его до 3 504,77 евро (5% от суммы неоплаченной задолженности). Ошибочность расчета пени, представленного истцом, заключается в неверном определении количества дней просрочки платежа. Необоснованным является указание в резолютивной части обжалуемого решения суда на взыскание 3504,77 евро в виде платы за пользование коммерческим кредитом, в связи с тем, что данная плата не была предметом рассмотрения по данному делу. Также необоснованно взыскание с ответчика в пользу истца 47 208 руб. расходов по госпошлине.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в том числе для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

Через канцелярию суда от ООО "Технология ХХI век" поступило пояснение к апелляционной жалобе, содержащее расчет неустойки по спорному договору.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Этна Регионы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технология ХХI век" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, представил судебной коллегии апелляционного суда письмо исх. N б/н от 04.03.2016, адресованное ООО "Этна Регионы", с приложением проекта мирового соглашения от 03.03.2016.

Представитель ООО "Этна Регионы" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил судебной коллегии, что истец не намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 между ООО "Этна Регионы" (поставщик) и ООО "Технология ХХI век" (покупатель) был заключен договор N 43, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 09.09.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 147 279 евро.

По товарным накладным N 1984 от 22.12.2014, N 81 от 09.02.2015, N 191 от 12.03.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 744 146,89 рублей, что эквивалентно на дату поставки 147 479 евро. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, истец 11.06.2015 обратился к нему с претензией об оплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ООО "Технология ХХI век" была исполнена не в полном объеме, ООО "Этна Регионы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 70 095,30 евро основного долга в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора N 43 от 09.09.2014 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 805,87 евро за период с 11.06.2015 по 01.08.2015.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Технология ХХI век" в пользу ООО "Этна Регионы" 70 095,30 евро основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 70 095,30 евро основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 704 от 03.11.2015 ООО "Технология ХХI век" осуществило оплату в сумме 1 500 000 руб. задолженности по спорному договору, что на день оплаты составило 21 308,00 евро. Таким образом, задолженность составила 48 787,30 евро.

Заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении указанного платежного поручения, наряду с платежными поручениями N 373 от 18.06.2015, N 1029 от 27.10.2014 к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 704 от 03.11.2015, N373 от 18.06.2015, N1029 от 27.10.2014.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, существовавших на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Платежные поручения N 704 от 03.11.2015, N373 от 18.06.2015, N1029 от 27.10.2014 возвращены заявителю протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приобщения к материалам дела.

Из платежного поручения N 704 от 03.11.2015 следует, что оплата в сумме 1 500 000 руб. 10 коп. была произведена ответчиком после предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, соответственно, суд области не имел возможности исследовать и дать ему надлежащую правовую оценку.

При этом следует иметь ввиду, что оплата задолженности по платежному поручению N 704 от 03.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. 10 коп., может быть учтена в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения.

Оплата задолженности, произведенная ООО "Технология ХХI век" по платежному поручению N 373 от 18.06.2015 на сумму 2 004 591 руб. 60 коп. и N 1029 от 27.10.2014 на сумму 2 337 604 руб. 92 коп., была учтена ООО "Этна Регионы" при предъявлении заявленных исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок по лицевому счету и расшифровок выписок по лицевому счету ООО "Этна Регионы" за 27.10.2014, 18.06.2014.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основанного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 805,87 евро неустойки за период с 11.06.2015 по 01.08.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора N 43 от 09.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен размер взыскиваемой неустойки - не применены положения пункта 6.2 договора, ограничивающие сумму взыскиваемой неустойки 5% от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 3 504,77 евро.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора поставки N 43 от 09.09.2014, оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность произведенного расчета неустойки в части определения количества дней просрочки, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что началом периода начисления неустойки следует считать дату получения ответчиком соответствующей претензии, т.е. с 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, начисляются с момента выставления претензии заинтересованной стороной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования пункта 6.5 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения периода взыскания неустойки, поскольку данным пунктом однозначно определен период начала исчисления неустойки - момент выставления претензии заинтересованной стороной, то есть 11.06.2015.

Учитывая изложенное, произведенный ответчиком контррасчет неустойки не основан на условиях, согласованных в договоре поставки N 43 от 09.09.2014.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 504,77 евро за период с 11.06.2015 по 01.08.2015 также является правомерным.

Выводы суда в части отказа в остальной части требований о взыскании неустойки, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части оспариваемого решения на 3 504,77 евро в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ на день списания (взыскания) денежных средств в виде платы за пользование коммерческим кредитом, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является. Указанная неточность может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, удовлетворенной суммы иска, суммы заявленных исковых требований, применив принцип пропорциональности, государственная пошлина в размере 47 208 руб., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-11148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых