Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7806/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-198803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-198803/15, принятое судьёй Кочетковым А. А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 77 066,96 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 44 245,12 руб., неустойки в размере 19 321,84 руб., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-198803/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 44 245,12 руб., неустойки в размере 19 321,84 руб., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 6 083 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение 11 декабря 2015 года по делу N А40-198803/15 подлежит отмене на основании следующего.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2016 года, поступило заявление ООО "Долгопром" в лице представителя Коноваловой Г.Н. по доверенности от 01 февраля 2016 года об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Долгопром" от иска к ООО "СК "Согласие".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-198803/15 отменить. Производство по делу N А40-198803/15 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля, уплаченных по чеку-ордеру сбербанк онлайн ОСБ "7977" Банкомат "451842" 14.10.2015, плательщик Спицын Денис Павлович за рассмотрения иска в Арбитражном суде города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру сбербанк онлайн ОСБ "7977" Банкомат "451843" 28.12.2015, плательщик Спицын Денис Павлович за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев