Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-13255/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-15081/12с

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Николаева Михаила Борисовича: Кудрявцева И.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-14,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Романов А.С. представитель по доверенности N 22-23/24 от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Жанны Викторовны: Григорьев С.А. представитель по доверенности N 7 от 25.02.2016 г., Пожарская М.Н. представитель по доверенности N 8 от 25.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-15081/12с, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о взыскании убытков с бывшего генерального директора Николаева Михаила Борисовича в размере 9186546 руб., по делу о признании открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Жанна Викторовна (далее - конкурсный управляющий Денисова Ж.В.).

Конкурсный управляющий Денисова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "МЕДСТЕКЛО" Николаева Михаила Борисовича (далее - Николаев М.Б.) убытков в размере 9186546 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий ДенисоваЖ.В. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просила взыскать с Николаева М.Б. убытки в сумме 12153022 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 7-8). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года с Николаева М.Б. в пользу ОАО "МЕДСТЕКЛО" взыскано 12153022 руб. 56 коп. в возмещение причиненных убытков (т. 2 л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 18-20).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Николаева М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о взыскании убытков, причиненных органами управления должника, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора Николаева М.Б., которые выразились в непринятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых создано юридическое лицо, были причинены убытки ОАО "МЕДСТЕКЛО" в размере 12153022 руб. 56 коп.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий Денисова Ж.В. указала, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от 17 апреля 2012 года Николаев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Бывший генеральный директор признан виновным, в том числе: в заключении убыточной сделки, нерациональном распоряжении имуществом, на невыгодных для ОАО "МЕДСТЕКЛО" условиях с ООО "Русаут" по договорам аренды N 89/016-13/09 от 30 января 2009 года, N 89/016-13/09Д от 30 апреля 2009 года; в заключении заведомо невыгодной для общества сделки с ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по договору аренды N 91/021-13/09Д от 26 февраля 2009 года; заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении энергетическим комплексом предприятия по договору аренды с ООО "Клинское бизнес партнерство" N 101/047-13/09 от 01 июля 2009 года и договору аутсорсинга N 30/027-22/09 от 01 июля 2009 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершение названных невыгодных сделок привело к причинению убытков в заявленном конкурсным управляющим Денисовой Ж.В. размере.

Размер убытков определен арифметически в части сделки с ООО "Русаут" и составляет разницу в арендной плате, получаемой за сдаваемые в аренду площади от прежних арендаторов, и арендной плате, полученной от ООО "Русаут". Разница составила 319016 руб. Ставка ежемесячной аренды для прежних арендаторов (ООО "Виктория", ИП Трубило В.В., ООО "Эколайф") была установлена в размере 200 руб. за кв.м., для ООО "Русаут" она составила 93,5 руб. за кв.м.

Сумма убытков от совершения сделки по сдаче имущества в аренду ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по договору N 91/021- 13/09Д от 26 февраля 2009 года составила 11226476 руб. 56 коп. и определена на основании заключения эксперта ООО "Оценка-консалтинг" от 28 февраля 2015 года с учетом уточнений от 11 декабря 2015 года.

Убытки от сделок с ООО "Клинское бизнес партнерство" на сумму 607530 руб. определены арифметически как разница между стоимостью затрат на энергослужбу предприятия, ранее обслуживавшую собственный энергетический комплекс, и суммой вознаграждения привлеченной организации ООО "Клинское бизнес партнерство", которой было передано в аренду энергохозяйство с последующем потреблением у нее же услуг по энергоснабжению, и за период действия договоров аренды и аутсорсинга с 01 июля 2009 года по 29 сентября 2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности поведения бывшего генерального директора должника, которое подтверждено вступившими в законную силу приговором Клинского городского суда от 17 апреля 2012 года.

В результате ненадлежащего исполнения Николаевым М.Б. своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме, между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Убытки у должника возникли именно в результате неправомерных действий генерального директора Николаева М.Б. при заключении договоров аренды.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим ДенисовойЖ.В. не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку приговор Клинского городского суда от 17 апреля 2012 года, в соответствии с которым Николаев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, вступил в законную силу 17 апреля 2012 года, течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. было предъявлено в Арбитражный суд Московской области 11 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 2), то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ссылка Николаева М.Б. на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что конкурсным управляющим должника, при изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты сведения о дате, когда конкурсный управляющий узнал о наличии заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-15081/12с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк