Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6507/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-172865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайф Стайл Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-172865/14, принятое судьёй Романченко И.В., по иску ООО "Лайф Стайл Групп" к ООО "ЕЛЛ РУ" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Филипский К.В. (доверенность от 09.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лайф Стайл Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 213 864 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что размер возмещения судебных расходов является разумным с учетом категории спора и представленных доказательств по делу, судебные расходы подтверждены представленными документами.

С указанным определением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N СКК-2014/ЕЛЛ-3107 на оказание консультационных услуг от 31.07.2014, дополнительное соглашение N 3 от 07.04.2015 к договору, акт об оказанных услугах, счет на оплату N 29 от 17.06.2015, платежное поручение N 934 от 20.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер возмещения судебных расходов в пользу истца является разумным с учетом категории спора и представленных доказательств по делу.

Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-172865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев