Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-19047/15

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-10716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Денисова М.Ю., представитель (доверенность от 26.02.2016 г.);

от ответчика - Баландина Ю.Г., представитель (доверенность N 25 от 09.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу NА55-10716/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Люкс-Сервис" (ОГРН 1066367039749, ИНН 6367052389), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (ОГРН 1026300763708, ИНН 6312043226), г. Самара,

о взыскании 434056 руб. 49 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РХВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Люкс-Сервис"

о взыскании 256474 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Люкс-Сервис" (далее - ООО "Волга-Люкс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (далее - ООО "РХВ", ответчик) о взыскании 434056 руб. 49 коп., из которых: 376414 руб. 99 коп. - задолженность, 57641 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.08.2014 по 20.04.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору N 140-РХВ от 04.06.2014.

Определением суда от 12.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "РХВ" к ООО "Волга-Люкс-Сервис" о взыскании неустойки в размере 256474 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом срока окончания выполнения работ по договору N 140-РХВ от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РХВ" в пользу ООО "Волга-Люкс-Сервис" взыскано 269854 руб. 04 коп., в том числе: 222352 руб. 29 коп. - долга и 47501 руб. 75 коп. - неустойки, а также 7262 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Волга-Люкс-Сервис" в пользу ООО "РХВ" взыскано 256474 руб. 70 коп. - неустойки, а также 8129 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "РХВ" в пользу ООО "Волга-Люкс-Сервис" взыскано 12512 руб. 53 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 с ООО "РХВ" в пользу ООО "Волга-Люкс-Сервис" взыскано 15542 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Волга-Люкс-Сервис" о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ООО "РХВ" о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с дополнительным решением суда от 27.11.2015 в части взыскания с него в пользу истца 15542 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, просит обжалуемое дополнительное решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2014, заключенный с ООО "Адвоком", распоряжение ООО "Адвоком" N 13 от 26.02.2015, платежное поручение N 55 от 04.03.2015 г. на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 81-82, 107).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15542 руб. 50 коп. и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение в части взыскания 15542 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части дополнительное решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-10716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов