Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5730/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-125568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-125568/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОМ"

к ответчику ПАО "БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 3 780 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкиа Н.Е. по доверенности 12.10.2015 г.

от ответчика: Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 780 000 руб. 00 коп. в виде незаконно уплаченной комиссии, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора истцом была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в форме кредитной линии, которая является недействительной, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму уплаченной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 г. по делу А71-470/2015 ликвидируемое АО "Нефтехимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство до 24.08.2015 г. Конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

С 11 июня 2014 года наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) было изменено на именование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17 ноября 2014 г. наименование ответчика приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Кредитор, истец) и ЗАО "Нефтехимпром" (Заемщик, ответчик) был заключён договор кредитной линии N 26К13Л.

Согласно пункту 1.1 договора размер кредитной линии был определён 252 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на цели реализации инвестиционного проекта по организации производства выпуска фанеры в г. Омутнинске Кировской области.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, на основании письменных заявок, предоставляемых заемщиком кредитору не менее, чем за 5 рабочих дней, предшествующих выдаче кредита, с приложением договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на приобретение товаров, оплату работ и услуг и иных документов, подтверждающих целевое использование соответствующего транша. В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора за открытие кредитной линии Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию 1,5% процентов от установленного лимита, в сумме 3 780 000 рублей единовременно, не позднее дня выдачи первого транша.

Комиссия за открытие кредитной линии в сумме 3 780 000 руб.

Заемщиком оплачена платежным поручением N 176 от 14.02.2014 г.

За период с 14.02.2014 г. по 25.04.2014 г. на основании заявок Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был выдан кредит в общей сумме 20 355 000 руб.

Как следует из п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе в случае превышения заявленной потребности в финансировании проекта.

Письмом N 4Ф.6-4/107409 от 21.07.2014 г. на основании п. 3.2.2. Кредитного договора Банк потребовал досрочного погашения кредита Заемщиком.

23.07.2015 сумма предоставленного кредита возвращена Заемщиком досрочно.

Как указывает истец, общий объём кредитных средств, предоставленных Банком во исполнение условий вышеуказанного договора составил 20 335 000 рублей, что соразмерно сумме, предусмотренного договором первого сублимита - 24 000 000,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами N N 1022 от 03.04.2014 г.; 839 от 08.04.2014 г.; 184 от 14.04.2014 г.; 1254 от 25.04.2014 г.; 408 от 05.03.2014 г.; 1673 от 11.03.2014 г.; 1456 от 13.03.2014 г.: 1865 от 26.03.2014 г.; 882 от 14.02.2014 г.; 1217 от 27.02.2014 г. Истец указывает на то, что дальнейшее предоставление денежных средств в рамках договора Банком в одностороннем порядке было прекращено, что подтверждается письмом ОАО N4Ф6-4/107409 от 21.07.2014 г.

Истец указывает на то, что установленный п.1.1. кредитного договора N 26К13/Л от 30.12.2013 г. лимит выдачи денежных средств на сумму 252 000 000 рублей Банком не был исполнен в полном объеме, однако, комиссия в размере 1,5%, установленная п.2.3. договора в сумме 3 780 000 рублей от общей суммы установленного лимита была списана с расчетного счета АО "Нефтехимпром" платежным поручением.

Истец мотивирует требования тем, что в результате условий кредитного договора, которые в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, предусматривающих в пункте 2.3. кредитного договора обязанность заемщика уплатить

кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1,5% от установленного лимита, в сумме 3 780 000 руб., единовременно, банк неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.

По мнению истца, уплаченная истцом комиссия не является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, так как период выдачи траншей по кредитному договору ограничен и установлен не более 18 календарных месяцев с даты подписания кредитного договора сторонами (абзац 15 пункт 2.2.), не использование заемщиком своего права на получение денежных средств в указанный период, дает право кредитору в одностороннем порядке уменьшить кредит; кредитор предоставлял заемщику денежные средства за счет средств, полученных по договору с ОАО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектом МСП по программе "МСП-Маневр", то есть кредит не был связан с резервированием для заемщика денежных средств и предоставлялся банком не за счет своих собственных средств.

Истец считает, что открытие и предоставление кредитной линии осуществлялось

при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных кредитным договором (абзацы 2,3 пункта 1.1.), для выполнения которых, заемщик вынужден был нести соответствующие расходы. Срок предоставления заявки на выдачу денежных средств установлен не менее, чем 5 рабочих дней, предшествующих выдаче кредита (абзац 1 пункт 2.1.), то есть у заемщика отсутствовала возможность в любое время получить необходимую ему сумму и в пределах установленного лимита.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. ст. 168, 819, ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, указывает на то, что само по себе открытие кредитной линии не создает для Заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного

договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779

ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита по первому своему требованию, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При выдаче кредита Заемщику частями в сроки по его желанию у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках Договора об открытии кредитной линии.

На основании ст. 2 и ст. 19 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ требования нормативных актов Банка России являются обязательными для исполнения кредитными организациями.

Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П) Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на вне балансовых счетах, которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражении ее на балансовых счетах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Согласно пп. "б" п. 1.3 действовавшего на момент установления лимита Заемщику Приложения N 3 "Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете" к Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П / 16.07.2012 N 385-П) расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.

Оспариваемая комиссия за выдачу кредитных траншей является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от Заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Истца, соответственно Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие п. 1.3.1 Кредитного договора как ничтожную сделку. Оспариваемое условие договора не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Взимание комиссии за предоставление кредита с учетом понесенных Банком расходов, является платой за предоставление Заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита без дополнительных согласований, которая создает для него дополнительное благо и полезный эффект.

Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

При таких обстоятельствах основания для взыскания комиссии в соответствии с п.2.3 кредитного договора имелись.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что размер комиссионного вознаграждения Банка должен соответствовать сумме фактически предоставленного кредита в рамках Кредитного договора судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, соответствующая лимиту кредитной линии, была зарезервирована Баком в целях удовлетворения последующих заявок Заемщика.

Однако из выписки по счету (т.2 л.д.81) усматривается, что за период с 14.02.2014 г. по 25.04.2014 г. по кредиту банком предоставлены заемщику денежные средства по первому сублимиту на общую сумму 20 335 000 рублей.

23 июля 2014 г. денежные средства в размере 20 335 000 рублей истцом были возвращены ответчику (т.2 л.д.82).

30 июля 2014 года неиспользованный лимит в размере 231 665 000 рублей, зарезервированный банком истцу, был списан со счета.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 231 665 000 рублей были зарезервированы ответчиком на весь период действия кредитного договора.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг доводы истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 420 000 рублей, поскольку комиссия в размере 1,5% должна быть исчислена от суммы предоставленного и, соответственно, зарезервированного транша в размере 24 000 000 рублей.

Упомянутое действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-125568/2015 отменить.

Взыскать с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" в пользу Акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОМ" неосновательное обогащение в размере 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев