Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-16281/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-29148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Основное производство": Трусова Р.А., представитель по доверенности N 36 от 25.02.2016,

от Гришиной М.П.: Лобанова Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2016,

от Барановой Г.К.: представитель не явился, извещен,

от Гуревичевой В.Н.: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Марии Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-29148/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" к Гришиной Марии Павловне, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Галины Константиновны, Гуревичевой Веры Николаевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гришиной Марии Павловне (далее - Гришина М. П.) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, ул.Заводская, Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Заводская,д.1: газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сени газопровод), протяженностью 1208,760 м, инв. N 021:009-12109/Г, лит. Г; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв.м., инв.N 9-2531 литер С; газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 32,90, инв.N 9-2531, литер Т; нежилое здание-проходная производственного (промышленного) назначения, общей площадью 626,1 кв.м, инв.N 9-2531, литер А (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-29148/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Галина Константиновна (далее - Баранова Г.К.), Гуревичева Вера Николаевна (далее - Гуревичева В.Н.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-29148/15 исковые требования ООО "Основное производство" удовлетворены в полном объеме (л.д.82-83).

Не согласившись с указанным решением суда, Гришина М.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гришиной М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Основное производство" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности.

С приведенным положением согласуется статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает из ведения судов общей юрисдикции экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

При этом, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Круг участников спорных правоотношений не ограничивается только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и иными федеральными законами, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров с участием и других лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу указанных положений, при разрешении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина арбитражному суду, необходимо определить, отнесена ли рассматриваемая категория дел к компетенции арбитражных судов, с учетом ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ - указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к специальной подведомственности, перечисленной в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Высших судебных инстанций следует, что гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если дело отнесено к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу - ООО "Основное производство" принадлежали на праве собственности, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, ул. Заводская; Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Заводская, д. 1:

1) Газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сени газопровод), назначение: газоснабжение, протяженностью 1208,760 м, инв. N 021:009-12109/Г, лит. Г,

2) Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв.м, инв.N 9-2531, лит. С;

3) Газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 32,90 кв.м, инв.N 9-2531, лит. Т;

4) Проходная, назначение: нежилое, общей площадью 626,10 кв.м, инв. N 9-2531, лит. А.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу А41-35652/13 ООО "Основное производство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., которым в ходе исполнения своих обязанностей был установлен факт отчуждения истцом спорных объектов Барановой Галине Константиновне на основании договоров купли-продажи от 30.12.2013, 09.01.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Основное производство" указало, что ответчик - Гришина М.П. приобрела право на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 20.03.2014, заключенных с Барановой Г.К., которая, в свою очередь стала правообладателем данных объектов на основании сделок, которые определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-35652/13 признаны недействительными.

В силу изложенного, истец полагает владение ответчиком спорными объектами незаконным, что существенным образом нарушает права истца, утратившего объекты при отсутствии необходимых юридических оснований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи от 20.03.2014 были заключены Гришиной М.П. как физическим лицом. Заключая данные договоры ответчик самостоятельно определил в них свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком как гражданином, но в целях осуществления экономической деятельности ответчиком, как индивидуальным предпринимателем.

Ссылка истца на п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий имеет право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку право конкурсного управляющего на подачу исков не исключает их предъявление с соблюдением правил водведоственности.

В рамках настоящего дела предъявлено самостоятельное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, ответчиком по которому является физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду чего, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, производство по делу N А41-29148/15 подлежат прекращению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обстоятельство прекращения производства по настоящему делу, заявителю апелляционной жалобы из Федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-29148/15 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Гришиной Марии Павловне из Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина