Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-1006/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-21757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-21757/2015 (судья Сафронов М.И.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 336 руб. 47 коп. страхового возмещения (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо-1), Мазурин Сергей Сергеевич (далее - Мазурин С.С., третье лицо-2), Кузиахметов Алексей Сергеевич (далее - Кузиахметов А.С., третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А.А. отказано (т. 2, л.д. 56-68).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 77-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хазираткулова А.А. ссылалась на то, что ответчиком платежным поручением N 45877 от 17.04.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 50 624 руб., тогда как согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляют 57 191 руб. В последствии ответчик после получения досудебной претензии выплатил страховое возмещение в сумме 17 282 руб. 93 коп. на основании платежного поручения N 69862 от 02.07.2015. Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N 432-П от 19.09.2014 (далее - Методика) в 10% расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт не могут входить расходы на оценку, разборку-сборку и прочие расходы. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб., телеграмм в сумме 552 руб. 40 коп., на разборку-сборку в сумме 1 500 руб., которые ответчиком в полном объеме возмещены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз с регистрационным номером В 029 НН 102, принадлежащего Кузиахметову А.С. (т. 1, л.д. 21) и автомобиля Мицубиси Лансер с регистрационным номером А088 ТН 174 под управлением водителя Мазурина С.С.

Гражданская ответственность Кузиахметова А.С. застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ССС N 0323270619 (т. 1, л.д. 21).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мазурин С.С., что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 26).

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.03.2015 с фотографиями (т. 1, л.д. 48-56) и справкой о ДТП от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 26).

Между Кузиахметовым А.С. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор цессии N 2687 от 11.03.2015 (т. 1, л.д. 72), по условиям которого Кузиахметов А.С. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Шевроле Круз с регистрационным номером В 029 НН 102 в результате ДТП от 10.03.2015.

Согласно экспертному заключению N 25В-2015 от 25.03.2015 ИП Гильмутдинова Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 55 204 руб., с учетом износа - 45 929 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 626 руб. (т. 1, л.д. 28-40).

Кроме того, ИП Хазираткуловой А.А. были понесены расходы на разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1 500 (т. 1, л.д. 67), на направление телеграмм с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля в сумме - 552 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 65, 66), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 624 руб., что подтверждается платежным поручением N 45877 от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 71).

ИП Хазираткуловой А.А. 29.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия требованием оплатить оставшуюся часть возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 567 руб., а также возместить расходы на разборку-сборку автомобиля в сумме 1 500 руб., на направление телеграмм в сумме 552 руб. 40 коп., на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Ответчиком во исполнение претензии истца платежным поручением N 69862 от 02.07.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 17 282 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" обязано доплатить 9 336 руб. 47 коп. страхового возмещения, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом разница между фактически понесенными расходами и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляющая 9 336 руб. 47 коп., находится в пределах статистической достоверности (10 %) по смыслу п. 3.5 Методики.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 10.03.2015 ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз с регистрационным номером В 029 НН 102 под управлением водителя Кузиахметовым А.С. и автомобиля Мицубиси Лансер с регистрационным номером А088 ТН 174 под управлением водителя Мазурина С.С., который нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 26) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузиахметовым А.С., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из представленного в материалы дела договора уступки права N 2687 от 11.03.2015 (т. 1, л.д. 72) следует, что Кузиахметов А.С., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ИП Хазираткулова А.А. представила в материалы дела отчет ИП Гильмутдинова Н.А. N 25В-2015 от 25.03.2015 (т. 1, л.д. 28-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45 929 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 626 руб.

От САО "ВСК" в материалы дела поступило заключение ООО "Бюро оценки и экспертизы Авто Эксперт" N 2151 от 31.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 624 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно рецензии N 13453-30.06.2015-2/56 составила 8 230 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 5-16, 30-35).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Действительно, согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению N 25В-2015 от 25.03.2015 ИП Гильмутдинова Н.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 45 929 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 626 руб., итого 57 555 руб. (т. 1, л.д. 28-40).

Ответчик, без каких либо возражений и ссылок на п. 3.5 Методики, оплатил в пользу истца страховое возмещение частично - в сумме 50 624 руб., что подтверждается платежным поручением N 45877 от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 71).

В претензии от 29.06.2015 ИП Хазираткулова А.А. потребовала от ответчика произвести доплату возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 567 руб., а также возместить расходы на разборку-сборку автомобиля в сумме 1 500 руб., на направление телеграмм в сумме 552 руб. 40 коп., на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

В ответе на указанную претензию N 30062015/56-2 от 30.06.2015 САО "ВСК" указало, что произведет доплату страхового возмещения в сумме 17 282 руб. 93 коп., из которых:

- 8 230 руб. 56 коп. в возмещение утраты товарной стоимости на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки";

- 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы;

- 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости разборки-сборки автомобиля;

- 552 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату телеграмм (т. 2, л.д. 37-40).

Платежным поручением N 69862 от 02.07.2015 ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 17 282 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 20).

Определением от 01.03.2016 суд апелляционной инстанции указал на необходимость явки представителя САО "ВСК" в судебное заседание для дачи пояснений относительно суммы страхового возмещения по каждой предъявленной ко взысканию истцом позиции, а также предложил предоставить письменные пояснения по данному вопросу.

Ответчик в судебное заседание 22.03.2016 не явился, письменные пояснения относительно выплаты страхового возмещения в сумме 17 282 руб. 93 коп. не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке истца составила 57 191 руб., включая утрату товарной стоимости (45 929 руб. + 11 262 руб.).

Произведенная ответчиком выплата составила 58 854 руб. 56 коп., включая утрату товарной стоимости 8 230 руб. 56 коп. (50 624 руб. по платежному поручению N 45877 от 17.04.2015 + 8 230 руб. 56 коп. по платежному поручению N 69862 от 02.07.2015), с учетом ответа на претензию от 30.06.2015).

Следовательно, сумма восстановительного ремонта оплачена полностью, в пределах заявленной истцом стоимости возмещения, при этом 10% предел погрешности расчета не превышен.

Кроме того, ИП Хазираткуловой А.А. были понесены расходы на разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1 500 (т. 1, л.д. 67), на направление телеграмм с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля в сумме - 552 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 65, 66), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами: в том числе, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. подтверждены платежным поручением N 1015 от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в состав возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр в сумме 552 руб. 40 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Однако ответчиком стоимость услуг эксперта оплачена только в сумме 7 000 руб., что подтверждается ответом на претензию N 30062015/56-2 от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 37-40).

Кроме того, по смыслу п. 3.5 Методики в 10% расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт не могут входить расходы на оценку ущерба, разборку-сборку и почтовые расходы.

Следовательно, суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку затраты на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб. понесены истцом с целью восстановления потерпевшим права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. о взыскании 9 336 руб. 47 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу абзаца 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В рассматриваемом случае несение ИП Хазираткуловой А.А расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором N 169/2015 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 73-76), платежным поручением N 1571 от 12.08.2015 (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден истцом документально.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-21757/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны 9 336 руб. 47 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов