Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-4082/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебное извещение - жалоба на определение суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-4082/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А65-26638/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Селихова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года судья (Сафиуллин М.И.) по заявлению арбитражного управляющего Зарипова Ильшата Алмасовича о возмещении судебных расходов по делу N А65-26638/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Персонал" (ИНН 1645025383, ОГРН 1101689000038),

УСТАНОВИЛ:

Селихов Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-26638/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 24 июня 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 24 июня 2013 года поступила в суд первой инстанции в электронном виде 07 марта 2016 года.

Следует отметить, что заявителем пропущен 6 месячный срок со дня принятия обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Об обжалуемом судебном акте узнал из текста постановления судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 20.11.2015 года, которое было им получено в декабре 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что срок может быть восстановлен в отношении лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо в отношении лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Селихов Никита Николаевич является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011 г. Селихов Н.Н. является единственным участником (учредителем) должника.

Именно за подписью Селихова Н.Н. в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о признании должника банкротом.

Селихов Н.Н. несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Селихов Н.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан были направлены судом по указанному адресу: 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, 7.

Кроме того, Селихов Н.Н. извещался и по адресу, совпадающему с адресом его регистрации: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ново-Бугульминская, д.31 (т. 3 л. д. 73).

Копии судебных актов не вручены Селихову Н.Н. и возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 г. N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, Селихов Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В назначенное время в судебное заседание Селихов Н.Н. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело в соответствии со ст. 123 АПК РФ и ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-26638/2011 уважительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Селихову Никите Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Селихова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 по делу N А65-26638/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Селихову Никите Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 23л.

Судья

О.Н. Радушева