Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4484/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-67759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пориваев А.И. - по доверенности от 17.02.2016 N 4/54-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4484/2016) ООО "ПрофЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-67759/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПрофЭнергоСтрой"

к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоСтрой" (ОГРН 1123926045980, место нахождения: 238150, Черняховск, Калининградская обл., ул. Портовая, д. 6А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1023700557143, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13. лит. А; далее - ответчик) пени в сумме 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.02.2014 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 023/14, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: капитальный ремонт ограждения ППЗ (4.5 участок), помещения СУ С, ограждения прогулочного дворика (литер Б) по адресу г. Гвардейск ул. Дзержинского, 12, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 100 598,49 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний к объемам и качеству.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 000 598,49 рублей.

15.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 100 000 рублей и санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 3600 рублей за период с 15.06.2015 по 15.10.2015.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик платежным поручением N 467 от 15.10.2015 перечислил на расчетный счет истца задолженность за выполненные работы в сумме 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 3 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, принял уточнение требований и отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, указав на то обстоятельство, что поскольку срок оплаты работ не наступил, основания для начисления и взыскания пени отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ определены статьей 2 договора подряда.

Цена договора, согласованная сторонами в пункте 2.1., составляет 1 100 676 рублей.

Пунктами 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. определено, что генеральный подрядчик имеет право уплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

После выполнения Подрядчиком СМР на сумму перечисленного аванса и принятия этих работ генеральным подрядчиком, последний производит дальнейшую ежемесячную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 80% от сумм, определенных формами КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения работ по договору и подписания между Генеральным подрядчиком и Заказчиком документа, подтверждающего приемку заказчиком работ, выполненных по Государственному контракту N 471 от 27.12.2013. Срок проведения платежа - 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ от Подрядчика Генеральному подрядчику, а также подписания сторонами Акта о передаче Генеральному подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 2.5.4. определено, что Акт приема - передачи результата выполненных работ от Подрядчика Генеральному подрядчику и Акт о передаче исполнительной документации Генеральный подрядчик обязан подписать в течение 10 банковских дней с момента оформления документа, подтверждающего выполнение работ по государственному контракту N 471 от 27.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п.4.4 договора, подрядчик обязан по завершении всего комплекса работ письменно известить ответчика о готовности к сдаче работ. Приемка результата работ завершается, согласно п.4.5 договора, составлением акта приема-передачи результата выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением N 3 к договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты 20% стоимости работ возникает у генерального подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема - передачи результата выполненных работ от Подрядчика Генеральному подрядчику и Акт о передаче исполнительной документации.

При этом, стороны в пункте 4.3. договора определили, что подписание сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 не являются документами, подтверждающими факт приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика Генеральному подрядчику.

Материалами дела установлено, что сторонами подписаны акты и справки по форме Кс-2 и КС-3 на общую сумму 1 100 598,49 рублей.

Ответчиком до обращения истца в суд, произведена оплата в сумме 1 000 598,49 рублей.

Задолженность составила 100 000 рублей - 9,08% от стоимости работ по договору.

Материалами дела установлено, что истец, 24.04.2015 почтовым отправлением направил сводный акт выполненных работ по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13. лит. А.

Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена отправителю.

Полагая, что по истечении 10 банковских дней с момента истечения срока хранения корреспонденции (письма от 24.04.2015) у ответчика наступил срок оплаты задолженности, истец произвел расчет пени в сумме 3 600 рублей с 15.06.2015 по 15.10.2015.

Вместе с тем, в пункте 13.2. договора стороны согласовали, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в статье 14 договора, и считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В статье 14 договора в качестве почтового адреса ответчика определен: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 31/1, лит. А.

Доказательства направления по почтовому адресу ответчика уведомления о готовности работ к сдаче и передачи результата выполненных работ, акта приема передачи результата выполненных работ, акта о передаче исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Порядок окончательной оплаты работ по договору определен сторонами в договоре подряда и поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи результата работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия результата работ заказчиком.

Поскольку, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.4., 4.5 договора, не передан результат работ, акт о приеме-передачи результата работ ответчику по согласованному в договоре адресу не направлялся, в силу положений пункта 2.5.3. договора у ответчика не наступила обязанность по окончательному расчету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в сумме 3 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденция с итоговом актом выполненных работ направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем признается направленной по надлежащему адресу подлежит отклонению.

Как следует из условий договора стороны в пункте 13.2 согласовали порядок обмена уведомлениями, связанными с исполнением договора подряда, предусмотрев направление корреспонденции по почтовым адресам.

Следовательно направление корреспонденции по иным адресам, в том числе юридическому адресу организации, не может быть признано надлежащим исполнением условий договора подряда от 25.02.2014 N 023/14.

Следует также отметить, что исполнительную документацию по договору истец направлял ответчику по согласованному в договоре адресу, а именно 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 31/1, лит. А, что подтверждается квитанцией Экспресс-доставки от 23.10.2014 (л.д. 52). Исполнительная документация получена ответчиком.

Ссылки истца на положения ст. 54 ГК РФ признаются несостоятельными.

Направление акта по иному адресу, чем указано в договоре между сторонами, не свидетельствует о принятии истцом зависящих от него мер к получению ответчиком юридически значимого сообщения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные сторонами акты и справки по формам КС-2 и КС-3 являются основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора.

Пунктом 4.3. договора сторонами согласовано, что подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не являются документами, подтверждающими факт приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика Генеральному подрядчику.

В силу пункта 2.5.3. окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах по форме Кс-2 и справках по форме КС-3 осуществляется исключительно после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, подписание сторонами актов по форме КС-2 не является основанием для окончательной оплаты выполненных работы в размере 20%.

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от подписания акта приемки-передачи результата выполненных работ.

Доводы истца о том, что работы по государственному контракту N 471 от 27.12.2013 сданы ответчиком заказчику в связи с чем в силу положений пункта 2.5.4. договора подряда у ответчика возникла обязанность подписать акт приема-передачи результата работ и произвести окончательный расчет отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи работ по государственному контракту заказчику.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, истцом соответствующие доказательства представлены не были. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленного требований предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, заключенный с ООО "Деловое партнерство", платежное поручение N 262 от 21.10.2015 на сумму 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующих расходов.

По положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем деле судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление в добровольном порядке после принятия к производству арбитражного суда искового заявления задолженности в сумме 100 000 рублей свидетельствует о признании ответчиком иска в указанной части и, соответственно, принятия решения в пользу истца подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, перечисление денежных средств обусловлено не признанием иска по праву, а досрочным перечислением денежных средств в счет оплаты работ по договору.

Суд первой инстанции, так же признал не наступившим срок оплаты работ по договору, и отсутствие у ответчика обязанности по перечислению задолженности в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах досрочное исполнение обязательств по договору не свидетельствует о признании иска, вынесения судебного акта в пользу истца в части основного долга в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 01.09.2015, ООО "Деловое партнерство" оказывает услуги, включающие в себя следующие действия:

Консультирование по вопросам, требующим специальных познаний;

Изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

Подготовка необходимых документов, претензий, справок для решения вопрос;

Подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности;

Подготовка заявления о взыскании судебных издержек, уплаченных Заказчиком по настоящему договору.

Определение правовой позиции, дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовая оценка документов, досудебное урегулирование спора - подготовка и подача претензии не относятся к представительству Истца в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Исковое заявление, уточнение к исковому заявлению подписаны генеральным директором истца Трубниковым Ю.В.

Доказательств оформления и подачи ООО "Деловое партнерство" искового заявления, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд не представлено.

Акты выполненных работ с указание видов оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.09.2015, что исключает удовлетворение ходатайства о взыскании судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-67759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев