Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8902/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-193661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-193661/15, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н

по иску ООО "Р-Трейд"

к ООО "Балтис"

о взыскании 1 613 544, 16 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Банерджи Н.С. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Даштоян А.В. по доверенности от 24 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтис" 1 613 544, 16 рублей из них 1 536 708, 72 рублей задолженности и 76 835, 44 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-141002/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Р-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товар был поставлен но не был оплачен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.06.2015 между ООО "Р-Трейд" (Поставщик) и ООО "Балтис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора Поставка партии Товара осуществляется на основании заявки Покупателя, которая подлежит согласованию Поставщиком. Заявка на поставку партии Товара направляется Покупателем Поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, по электронной почте или через представителя Поставщика.

Датой поставки считается дата передачи партии Товара Покупателю на складе Поставщика или дата передачи Товара перевозчику. Прием-передача поставляемого Товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика, либо Актом приемки Товара, который подписывается представителями Поставщика и перевозчика. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара представителю Покупателя или перевозчику (п.3.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного ему товара по товарной накладной N РП00000253 от 08.06.2015 на сумму 1 536 708, 72 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что на указанной накладной отсутствуют какие-либо отметки как истца, так и ответчика о получении товара.

Кроме того доказательств направления ответчиком в адрес истца заявки на поставку партии товара как того требует п.3.1 договора истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.10.2015 ответчиком также не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная в материалы дела накладная N РП00000253 от 08.06.2015 никем не подписана и не содержит никаких отметок и печатей. При этом в графе основание указано, что настоящая накладная является самостоятельным договором купли продажи и содержит все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку накладная не подписана ни одной из сторон договор не может считаться заключенным.

Товарная накладная не подтверждает факта получения ответчиком товара, содержит необходимых реквизитов (подписей, оттиска печати, сведения о выданных доверенностях на получателя товара).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара в собственность ответчика и как следствие наличия у ООО "Балтис" задолженности по его оплате в размере 1 536 708, 72 рублей.

В связи с чем суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не приняты, поскольку истец инициировал рассмотрение дела в суде и должен был представить все имеющиеся у него документы в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Обстоятельств, препятствующих представлению документов, не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-193661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова