Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2089/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-92393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт" (ИНН:5001063563, ОГРН:1075001003835): Гришин Д.В., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (ИНН:5047039940, ОГРН:1035009555570): Докучаев И.Ю., представитель по доверенности N 1 от 16.11.2015; Пугачева О.А., представитель по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-92393/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 259 520 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 524 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт" (далее - ООО "Регион-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня-Инжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 259 520 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 284-ЭСК-13 от 08 ноября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 524 руб. 12 коп., начисленных за период с 06 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года (том 1, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-92393/15 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 158-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сходня-Инжиниринг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ООО "Регион-Стандарт" (исполнитель) и ООО "Сходня-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 284-ЭСК-13 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенного 13.10.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию строительных конструкций здания котельной ООО "Сходня-Инжиниринг" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, с последующим оформлением технического отчета по результатам обследования, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документацию, согласно приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, принять результат и оплатить обусловленную стоимость оказанных услуг в полном объеме независимо от результата обследования (положительное или отрицательное) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, определяется на основании Сметы N 1 (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 519 041 руб. 44 коп., в том числе НДС (18 процентов) - 79 175 руб. 81 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2014 стороны пришли к соглашению, что заказчик производит оплату в размере 25 процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 129 760 руб. 36 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2014 по окончании услуг исполнитель направляет заказчику проект технического отчета, после чего сторонами оформляется двусторонний акт сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2014 в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик производит окончательную оплату на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательная оплата составляет 50 процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 259 520 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 процентов - 39 587 руб. 91 коп.

24 апреля 2015 года между сторонами подписан акт N 00000049 от 24.04.2015, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору N284-ЭСК-13 от 08.11.2013 стоимостью 519 041 руб. 44 коп., работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, л.д. 13).

ООО "Сходня-Инжиниринг" произвело оплату по договору N 284-ЭСК-13 от 08.11.2013 в размере 259 520 руб. 72 коп. (платежные поручения N 901 от 03.03.2014, N 944 от 04.03.2014, N 963 от 05.03.2014, N 1 от 06.03.2014, N 132 от 23.12.2014, N 143 от 24.12.2014, N 205 от 25.12.2014, N 266 от 26.12.2014, N 372 от 29.12.2014, N 381 от 30.12.2014) (том 1, л.д. 16-25).

Истец выставил ответчику счет N 284/3 от 18.03.2015 для оплаты 259 520,72 руб. с учетом ранее выплаченной предоплаты (том 1, л.д. 15).

Заказчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

23 июля 2015 года ООО "Регион-Стандарт" направило в адрес ответчика предарбитражное напоминание исх. N 3 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 259 520 руб. 72 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящего документа (том 1, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению имеющейся перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО "Регион-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Предметом договора N 284-ЭСК-13 от 08.11.2013 явилось выполнение работ по по обследованию строительных конструкций здания котельной ООО "Сходня-Инжиниринг" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, с последующим оформлением технического отчета по результатам обследования.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: технический отчет N 284-ЭСК-13 по результатам обследования производственного здания, акт приемки выполненных работ N 00000049 от 24.04.2015, согласно которому ООО "Сходня-Инжиниринг" приняло у ООО "Регион-Стандарт" работы по договору N284-ЭСК-13 от 08.11.2013 на сумму 519 041 руб. 44 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом N 00000049 от 24.04.2015, подписанным со стороны заказчика Воиновым С.В.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт подписан представителем заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, при этом даже неподписанный акт при отсутствии мотивированного отказа от его подписания не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что технический отчет ответчиком получен. Доказательств несоответствия отчета установленным требованиям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Регион-Стандарт" работ по спорному договору стоимостью 519 041 руб. 44 коп. и факт оплаты ответчиком принятых работ в размере 259 520 руб. 72 коп., доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 259 520 руб. 72 коп. обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом начислены проценты в размере 10 524 руб. 12 коп. за период с 06 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-92393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова