Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-13159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А12-46758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-46758/2015 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ИНН 3448033798, ОГРН 1053461013451) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ответчик) о взыскании 666 968,95 руб., из которых 596 214,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 70 754,83 руб. пени за период с 11.05.2014 по 31.08.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования исковые требования и просил взыскать с ответчика 556 864,68 руб., из которых 521 478,49 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.05.14 по 30.11.15, пени в размере 35386,19 руб. за период с 11.05.2014 по 30.11.15.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-46758/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской взыскано 549 332 руб. 61 коп., из которых 521 478 руб. 49 коп. задолженность по арендной плате, 27 854 руб. 12 коп. пени. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была уплачена арендная плата по договору аренды за спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 10.10.2014, N 85 от 21.11.2014, N 112 от 18.12.2014, N 14 от 05.03.2015, N 74 от 04.09.2015. Истцом не обоснованно применен в расчете на 2015 год повышающий коэффициент 2, а также коэффициент 2% от кадастровой стоимости. Судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "НВ-Проект" (арендатор) заключен договор от 15.09.2008 N 8250 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (учетный N 6-31-315, кадастровый N 34:34:06 00 31:0232, площадью 6626 кв.м.), расположенный в Советстком районе г. Волгограда, по ул. Чуркина,8, для строительства капитального объекта - гаражей.

Срок действия договора определен сторонами с 29.07.2008 г. по 29.07.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.09.2015 г. договор аренды прошел государственную регистрацию.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

08.11.11 года между ООО "НВ-Проект" и ООО "Современный дом" заключен договор передачи прав и обязанностей.

Дополнительным соглашением от 19.12.14 стороны заменили арендодателя и арендатора по договору, продлили срок его действия до 26.12.15.

В соответствии с п. 2.6 договора, 3.2 дополнительного соглашения арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, текущего месяца.

Согласно п. 2.11 договора, п. 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор 15.08.2008 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка и подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в формулу расчета арендной платы обоснованно введен повышающий коэффициент 2.

Аналогичная позиция высказана и в определении ВС РФ от 13.05.15 N 306-ЭС14-6558.

При расчете арендной платы истцом, обосновано применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решениям арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14284/2014 с 01.01.14.

Доводы апеллянта о том, что истцом не обоснованно применен при расчете размера арендной платы на 2015 год коэффициент 2% от кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Волгограда от 29.07.2008 N 1461, согласно которому администрацией вынесено постановление от 03.11.2005 N 2230 "О предварительном согласовании места размещения гаражей ООО "НВ-Проект".

Согласно пп. 5 п. 1.5.1 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п (в редакции от 28.07.14) об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, арендная плата за земельный участок, предоставленный в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установлен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылку истца на противоречие проведенного истцом расчета Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, судом первой инстанции правильно отклонена.

Согласно вопросу 7 "Обзора практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного президиумом ВС РФ от 26.06.15 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582) утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 1 марта 2015 г. положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец обоснованно руководствовался нормативно-правовыми актами субъекта РФ, и им обоснованно применена ставка арендной платы равная 2% от кадастровой стоимости.

За период с 01.05.14 по 30.11.15 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 521 478,49 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, правильно признан обоснованным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением от 19.12.14 п. 6.2 установлено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы.

По расчету истца пеня за период с 11.05.14 по 30.11.15 составляет 35 386,19 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен не верно.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) начисление пени в установленном сторонами размере должно производиться не с момента регистрации дополнительного соглашения, как произведено истцом, а с момента его заключения.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции пеня составляет 27 854 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из характера обязательств, периода просрочки, конкретных обстоятельств спора и условий договора, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об оплате существующей задолженности платежными поручениями N 66 от 10.10.2014, N 85 от 21.11.2014, N 112 от 18.12.2014, N 14 от 05.03.2015, N 74 от 04.09.2015 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела, является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка, и с учетом всех платежей, в том числе, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Соответственно, расчет неустойки, произведенный исходя из размера существующей задолженности, определенной с учетом требований законодательства и произведенных платежей, является верным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-46758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина