Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-722/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-60186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-60186/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Бизнес Транс Сервис" к ООО "Автологистика-транс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Катрич И.Д. по доверенности от 01.06.2015 N 13;

от ответчика - Прозоров А.С. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автологистика-транс" о взыскании 366 966,29 руб. задолженности, 10 664,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 919,40 руб. задолженности по претензии.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-60186/15 требования ООО "Бизнес Транс Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Автологистика-транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 44-Э-2-06/13 от 01.06.2013 ООО "Бизнес Транс Сервис" (исполнитель) обязалось доставить вверенный ему отправителем груз - товарные автомобили, оговоренные в заявках, - в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ООО "Автологистика-транс" (заказчик) обязалось оплатить услуги с момента получения оригиналов документов.

В адрес ответчика были представлены документы, подтверждающий факт оказания услуг: товарные накладные, акты выполненных работ, а также счета-фактуры.

Согласно акту N 000002368 от 30.11.2014 ответчику было оказано услуг на сумму 322 218 руб., согласно акту N 000002700 от 31.12.2014 - на сумму 464 726,15 руб., согласно акту N 000002701 от 31.12.2014 - на сумму 121 500 руб., согласно акту N 000002702 от 31.12.2014 - на сумму 209 825,89 руб.

Таким образом, по вышеназванным актам выполненных работ, истец оказал ответчику услуги перевозки грузов на сумму 1 118 270,04 руб.

В соответствии пунктом 4.2 договора ответчик обязан был оплатить счета истца в течение 30 календарных дней после получения от истца документов оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заявки.

Факт получения документов к оплате подтверждается уведомлениями почтового подразделения ООО "Планета Экспресс-С".

По акту N 000002368 от 30.11.2014 дата оплаты наступила 10.02.2015, по акту N 000002700 от 31.12.2014 дата оплаты наступила 04.03.2015.

В связи с частичной оплатой и наличием задолженности за оказанные услуги в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 185/ю от 19.03.2015 с предложением в досудебном порядке погасить числящуюся задолженность за оказанные услуги в размере 1 067 724,50 руб.

Данная задолженность в полном объеме не погашена, за ответчиком числится просроченная задолженность по акту N 000002368 в сумме 271 672,46 руб., по акту N 000002700 в сумме 95 263,83 руб., в общей сумме 366 966,29 руб.

Направленную истцом претензию исх.N 1 от 07.08.2015 об уплате вышеуказанной суммы долга ответчик оставил без ответа.

Факт неоплаты оказанных услуг по перевозке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза - реальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предмет данного договора - действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Стороны договора перевозки - грузоотправитель и перевозчик. Договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством. В данном рассматриваемом споре - транспортная накладная. Транспортная накладная - основой перевозочный документ, определяющий взаимоотношения участников перевозки.

Надлежащие доказательства осуществления истцом перевозки представлены в материалы дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес истца были направлены два заявления о зачете (акты взаимозачета N 7533 от 26.02.2015 и N 7787 от 01.04.2015) сначала по электронной почте 26.02.2015 и 01.04.2015 соответственно, а затем 14.07.2015 по почте (ФГУП "Почта России") (квитанция об отправке N 00443 от 14.07.2015).

Согласно уведомлению о вручении указанные акты были вручены истцу 21.07.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство ООО "Автологистика-транс" по оплате провозной платы и возмещению ущерба за поврежденный товарный автомобиль марки LADA (VIN: ХТА219060Е0295427) прекратилось зачетом встречного однородного требования о возмещении ущерба, о котором ответчик уведомил истца до принятия искового заявления по настоящему спору к производству.

Между тем, как пояснил истец, акт взаимозачета N 7533 от 26.02.2015 (на сумму 368 593,99 руб.) основан на претензиях, предъявленных сторонами друг другу, а акт N 7787 от 01.04.2015 (на сумму 15 817,70 руб.) основан на претензиях, предъявленных ООО "Автологистика-транс" к ООО "Бизнес Транс Сервис".

Акт взаимозачета N 7533 от 26.02.2015 был основан на суммах следующих претензий, выставленных в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис": N 658-04/14 от 23.04.2014 на сумму 7 596 руб.; N 688-05/14 от 19.05.2014 на сумму 13 876 руб.;

N 704-05/14 от 26.05.2014 на сумму 5 748 руб.; N 805-07/14 от 18.07.2014 на сумму 5576,13 руб.; N 849-09/14 от 22.09.2014 на сумму 9 848 руб.; N 856-10/14 от 06.10.2014 на сумму 10 232,39 руб.; N 885-11/14 от 20.11.2014 на сумму 27 333,51 руб.; N 919-12/14 от 10.12.2014 на сумму 13 241,33 руб.; N 965-12/14 от 18.12.2014 на сумму 42 826,87 руб.; N 979-12/14 от 29.12.2014 на сумму 17 805,04 руб.; N 980-12/14 от 29.12.2014 на сумму 17 805,66 руб.; N 989-01/15 от 16.01.2015 на сумму 69954,16 руб.; N 990-01/15 от 16.01.2015 на сумму 120318,60 руб.; N 1002-01/15 от 20.01.2015 на сумму 12 008,23 руб.

Акт взаимозачета N 7533 от 26.02.2015 был основан на суммах следующих претензий, выставленных в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис": N 1014-02/15 от 02.02.2015 на 5 540,00 руб.; N 1021-02/15 от 04.02.2015 на 10 277,70 руб.

Однако, в удовлетворении претензий N 704-05/14 от 26.05.2014, N 849-09/14 от 29.09.2014, N 885-11/14 от 20.11.2014, N 989-01/15 от 16.01.2015, N 990-01/15 от 16.01.2015 ответчику было отказано.

Об отказе ответчику было сообщено письмами соответственно: исх.N 702/ю от 11.06.2014, исх.N 1078/ю от 25.11.2014, исх.N 1075/ю от 25.11.2014, N 157/ю от 10.03.2015.

Сумма по претензии N 805-07/14 от 18.07.2014 была перечислена ответчику частично - в размере 5 576,13 руб. Претензия N 849-09/14 от 22.09.2014 на сумму 9 848 руб. была принята частично - на сумму 5 028 руб., о чем ответчику было сообщено исх.N 1078/ю от 25.11.2014. О несогласии с отклонением претензий ООО "Автологистика-транс" не сообщало.

К моменту предъявления ответчиком акта взаимозачета N 7533 от 26.02.2015 - 14.07.2015 - истек срок исковой давности по претензиям, указанным в акте взаимозачета N 7533 от 26.02.2015:

N 658-04/14 от 23.04.2014 на 7 596 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 7442А от 12.03.2014);

N 688-05/14 от 19.05.2014 на 13 876 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 14407А от 24.04.2014);

N 704-05/14 от 26.05.2014 на 5 748 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 7827А от 17.03.2014);

N 919-12/14 от 10.12.2014 на 13 241,33 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 000104282 от 02.07.2014);

N 965-12/14 от 18.12.2014 на 42 826,87 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 294622 от 28.02.2014);

N 979-12/14 от 29.12.2014 на 17 805,04 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 319105 от 07.07.2014)

N 980-12/14 от 29.12.2014 на 17 805,66 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 317976 от 02.07.2014).

N 1021-02/15 от 04.02.2015 на 10 277,70 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 000104208 от 02.07.2014).

В связи с отклонением отдельных претензий, указанных в актах взаимозачета, ООО "Бизнес Транс Сервис" не согласился произвести зачет встречных требований на указанные ответчиком суммы, подписанные акты взаимозачета в адрес ООО "Автологистика-транс" не возвратил.

Таким образом, зачет встречных однородных требований не состоялся, поэтому доводы ООО "Автологистика-транс" о прекращении его обязательств по оплате услуг по перевозке является необоснованным.

В отношении претензий ООО "Бизнес Транс Сервис" к ООО "Автологистика-транс", указанных в акте взаимозачета N 7787 от 01.04.2015, также истек срок исковой давности, за исключением претензии (исх.N 903 от 03.09.2014) на сумму 4 919,40 руб., в связи с чем в рамках настоящего спора истцом заявлено лишь о взыскании задолженности по претензии в размере 4 919,40 руб. по договору N 22 от 07.06.2013.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что по состоянию на 23.09.2015 срок исковой давности истек по следующим претензиям, указанным в акте взаимозачета N 7533 от 26.02.2015:

N 805-07/14 от 18.07.2014 на 0,20 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой груза по товарно-транспортной накладной N 290091 от 26.02.2014);

N 849-09/14 от 22.09.2014 на 9 848,00 руб.(предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 32728Z от 03.08.2014);

N 856-10/14 от 06.10.2014 на 10 232,39 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой груза по товарно-транспортной накладной N 30395А от 16.07.2014);

N 885-11/14 от 20.11.2014 на 27 333,51 руб.; (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 000103684 от 27.06.2014);

N 989-12/14 от 29.12.2014 на 69 954,16 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 2904КТ14-1 от 24.07.2014);

N 990-12/14 от 16.01.2015 на 120 318,60 руб. (предъявлена в связи с несохранной перевозкой по транспортной накладной N 2904КТ14-1 от 24.07.2014);

Таким образом, общая сумма предъявленных претензий, по которым истек срок исковой давности, составляет 366 863,46 руб.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

ООО "Автологистика-транс" иск о взыскании денежных сумм по претензиям, связанным с перевозкой груза, указанных им в актах зачета N 7533 от 26.02.2015 и N 7787 от 01.04.2015, заявлен не был.

Исходя из изложенного ООО "Бизнес Транс Сервис" правомерно не принял к зачету суммы, предъявленные ООО "Автологистика-транс".

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Статьей 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Срок исковой давности по части требований ООО "Автологистика-транс" к ООО "Бизнес Транс Сервис" истек до предъявления к зачету сумм по претензиям, предъявленным в связи с несохранной перевозкой, по другим таким требованиям срок исковой давности истек в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом на судебную защиту путем предъявления встречного иска, или путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов взаимозачетов, нельзя прийти и к выводам о прекращении обязательств ответчика по оплате спорного товара по иным предусмотренным законом основаниям.

Наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении или прекращении по иным основаниям спорного обязательства ответчика.

Апелляционный суд, отказывая в принятии заявлений (акты взаимозачета N 7533 от 26.02.2015 и N 7787 от 01.04.2015) ответчика в качестве доказательства проведения зачета встречных требований, также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленная ответчиком к зачету сумма является спорной и подлежит доказыванию.

Кром того, поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков (требования ответчика к истцу по актам взаимозачета вытекают из претензий о возмещении ущерба) и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежали зачету.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А40-162761/13.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем доказательств оплаты услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 366 966,29 руб.

Также истец заявил требование о взыскании 10 664,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 664,36 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования - 8,25 процентов - не превышает размер опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.

При данных обстоятельствах, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 10 664,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом также было заявлено требование о взыскании 4 949,40 руб. долга по претензии N 903/ю от 03.09.14 по договору перевозки грузов N 22 от 07.06.2013, заключенного с ответчиком.

В соответствии с данным договором ООО "Бизнес Транс Сервис" производилась перевозка товарных автомобилей по товарной накладной N РТЛБ0004345 от 15.07.14, товарно-транспортно накладной N 04275856 от 14.07.2014.

При приемке грузополучателем ООО "Липецк-Лада" товарного автомобиля LADA 21 906/к.0295427 выявлены повреждения лакокрасочного покрытия крыши, вследствие чего был составлен акт N 23 от 17.07.2014 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Согласно пункту 5.2 договора N 22 от 07.06.2013 перевозчик (ООО "Бизнес Транс Сервис") несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком (ООО "Автологистика-транс") с момента приемки груза к перевозке и до передачи грузополучателю в пункте назначения.

На основании представленных документов от ООО "Липецк-Лада", условий договора N 22 от 07.06.2013 была выставлена вышеуказанная претензия в адрес ответчика, которая им не оплачена.

Надлежащие доказательства осуществления истцом перевозки представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требование о взыскании 4 949,40 руб. задолженности по претензии N 903/ю от 03.09.2014 по договору перевозки грузов N 22 от 07.06.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов о необоснованности решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 4 949,40 руб. задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-60186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова